54-ФЗ, оплата от "физика" по банку. Нужен ли чек? : Правовые вопросы

Кассовый чек при оплате товара по «безналу»: что имеет в виду Минфин?

Главное российское финансовое ведомство — Министерство финансов, в Письме от 28 апреля 2017 г. № 03-01-15/26324 говорит о том, что при оплате товаров по безналичному расчету покупатель должен получать кассовый чек. Насколько правомерна данная позиция ведомства? Каким образом магазин может реализовать схему проведения платежей в соответствии с рекомендациями Минфина на практике?

О чем говорится в письме?

Буквально о следующем: в соответствии с Законом 54-ФЗ «О применении ККТ» все хозяйствующие субъекты, если иное не предусмотрено данным нормативным актом, при получении оплаты от физлиц должны пробивать кассовый чек. С 1 июля 2017 года — с применением онлайн-кассы — устройства, приспособленного через интернет отправлять данные о платежах в ФНС, а также копии электронных чеков, юридически равнозначные бумажным чекам, на e-mail или в виде SMS покупателям (при их предоставлении).

Минфин считает, что даже при приеме денежных средств от покупателя через банковское платежное поручение (то есть, если человек, получив от магазина квитанцию, идет и оплачивает ее через банк), кассовый чек должен выдаваться (отправляться в предусмотренных случаях в электронном виде покупателю).

Скачать и распечатать текст письма Минфина РФ № 03-01-15/26324 от 28 апреля 2017 г. можно [ ЗДЕСЬ ].
Позиция финансового ведомства может выглядеть весьма странной хотя бы потому, что следование указанной позиции Минфина будет сопровождаться проведением двух разных операций (соответственно, появлением двух оснований для налогообложения):

• получения денежных средств на расчетный счет;
• отражения получения денежных средств через кассу (онлайн-кассу).

Кроме того, определенные вопросы вызывает и юридический аспект позиции Минфина. Попробуем охарактеризовать логику ведомства в двух разных плоскостях — как совершенно ошибочную с одной стороны, и как хотя бы отчасти рациональную — с другой.

Минфин — ошибается?

Так считают многие эксперты. И не только с той точки зрения, что провоцирует бизнесы совершать операции, приводящие к двойному налогообложению, но и в том плане, что позиция ведомства — юридически не вполне корректна.

По мнению ряда известных экспертов «Бухгалтерии Онлайн» — главного консультанта Александра Погребса и юриста Алексея Крайнева, переводы денежных средств магазину через банк попросту не попадают под юрисдикцию 54-ФЗ. Поэтому, ККТ при таких расчетах не применяется.

Александр Погребс считает, что платежное поручение, с которым клиент магазина приходит в банк, не может быть отнесено к инструментам расчетов, которые проводятся в соответствии с 54-ФЗ. По мнению эксперта, данный федеральный закон не регулирует расчеты по «безналу» через банк.

Алексей Крайнев полагает, что авторы письма от Минфина допускают методологическую ошибку, предписывая применять ККТ в силу того, что 54-ФЗ не содержит особых условий по регулированию платежей, которые приняты магазином от клиента по платежному поручению через банк. Эксперт также считает, что указанный нормативный акт не регулирует такие безналичные расчеты.

При этом, как отмечают эксперты, при оплате товара через систему «банк-клиент» основание для рассмотрения платежа в рамках юрисдикции 54-ФЗ все же могут возникнуть. Дело в том, что в соответствии с Законом «О национальной платежной системе» 161-ФЗ применение интерфейсов «банк-клиент» (физическим лицом — это ключевой фактор) может рассматриваться как использование «технического средства» для проведения электронного платежа. И в этом случае магазину нужно пробивать чеки с использованием ККТ.

Минфин — прав?

При желании, об этом все же можно говорить, как это ни странно. И вот почему.

Можно предположить, что Минфин допускает расширенное (причем, исключительно расширенное) толкование понятия «электронное средство платежа», которое приводится в определении понятия «расчеты» в ст. 1.1 Закона 54-ФЗ. Под «расчетами» законодатель понимает прием либо выплату денежных средств с использованием наличных или электронных средств платежа.

И если под использование наличных расчетов через платежное поручение в банке никак по существу не попадают, то при рассмотрении данных расчетов в контексте «электронных средств платежа» ситуация может выглядеть несколько иной (разумеется, при желании ее разглядеть под соответствующим углом).

В соответствии с п. 19 ст. 3 Закона «О национальной платежной системе № 161-ФЗ, под «электронным средством платежа» следует понимать способ, который позволяет клиенту организации, которая является оператором денежных средств, переводить денежные средства в рамках безналичных расчетов с помощью различных технических устройств.

Вероятно, Минфин допускает, что перевод денежных средств от клиента на расчетный счет магазина — это разновидность безналичных расчетов. Строго говоря, особой ошибки здесь нет, поскольку изначально денежные средства поступают на счет банка, открытый специально для приема наличных от клиентов, а с него — действительно в безналичном виде, переводятся на расчетный счет магазина.

Собственно, альтернативы здесь быть и не может: наличные денежные средства отправителя (покупателя магазина), прежде чем «конвертироваться» в денежные средства на расчетном счету получателя (магазина), предварительно размещаются на другом расчетном счете (банковском или ином, что разрешен законодательством). Таким образом, связка двух расчетных счетов здесь будет присутствовать, и операция между ними будет проходить по безналу (при том, что фактическим отправителем платежа будет физлицо).

С этой точки зрения перевод денежных средств с «клиентского» расчетного счета банка на расчетный счет магазина принципиально не будет отличаться от перевода по системе «банк-клиент», то есть — ее можно относить и к электронному механизму платежей.

Отметим также, что оператором денежных средств может быть в соответствии с п. 18 статьи 3 Закона № 161-ФЗ, любая организация, которая вправе осуществлять переводы денежных средств. Банк — как кредитно-финансовая организация, вполне подходит под такие критерии.

В этом смысле позиция Минфина приобретает определенную рациональную логику, хотя и трудно объяснимую. Если условиться рассматривать ее в данном контексте, то на практике расчеты — при которых клиент магазина расплачивается через банк, могут осуществляться по следующему алгоритму:

Клиенту, выбравшему в качестве способа оплаты товара банковскую квитанцию, предлагается перед получением (скачиванием) соответствующей квитанции на сайте интернет-магазина указать свои e-mail или телефон с пояснением, что на них будет отправлена электронная копия кассового чека после подтверждения оплаты.
Если у магазина нет сайта, то e-mail или телефон клиента могут перед выдачей квитанции запрашиваться в офисе или на офлайновой кассе.

Как только оплата от клиента будет подтверждена (исходя из сведений, предоставленных банком, в котором открыт расчетный счет магазина), ответственный работник интернет-магазина проведет сумму, соответствующую оплате, через онлайн-кассу, которая зарегистрирована на магазин.
Это может быть, к примеру, онлайн-касса, арендуемая через такие сервисы как «АТОЛ Онлайн» или Orange Data.

При наличии технической возможности может быть вполне осуществима и автоматизация указанной процедуры — так, чтобы в процессе не пришлось участвовать работнику магазина.

При формировании налоговой декларации магазину — чтобы избежать двойного налогообложения (за денежные средства, поступившие на расчетный счет и аналогичную сумму, пробитую на кассе), нужно будет направить в ФНС дополнительно разъяснения, касающиеся приема платежей по указанной схеме.

Строго говоря, Минфин, озвучив пусть и не самую взвешенную позицию — как с юридической точки зрения, так и в аспекте объективной оценки содержания расчетов между магазином и покупателем по «безналу», не требует от организации ничего невозможного. Хотя следование данной позиции, безусловно, может создавать существенные неудобства для магазина (особенно, с учетом необходимости отправки в ФНС разъяснений по двойному поступлению денежных средств).

Но, так или иначе, речь не идет о том, чтобы пробивать чек прямо на кассе банка, что, совершенно очевидно, практически невозможно осуществить, а о том, что кассовый чек, в принципе, следует пробивать и передавать в установленном порядке клиенту. Рассмотренный нами алгоритм, возможно, не идеален с точки зрения, прежде всего, бухгалтерского учета (здесь будет не все однозначно с выбором проводок), но он не противоречит закону, совместим с регулированием налогового учета и соответствует логике Минфина.

Осуществление действий, приближающих схему приема платежей магазином к той, которая соответствует позиции Минфина, при налоговой проверке вполне может быть аргументом в пользу проверяемой организации. То есть — если разместить на сайте интернет-магазина форму, в которой будет возможно указание e-mail или номера телефона клиента, то это уже может рассматриваться как стремление соответствовать 54-ФЗ.

Конечно, бизнесам не стоит забывать и о том, что письма Минфина не могут рассматриваться как нормативные акты. Часто бывает, что ведомство, высказав одну позицию, через некоторое время существенно изменяет ее. Не исключено, что и в ситуации с рассматриваемым письмом Минфин несколько скорректирует свою точку зрения в ближайшем будущем.

На данный момент мы можем условиться считать позицию Минфина крайне непроработанной. Те попытки найти рациональную составляющую в ней, что озвучены нами, стоит расценивать лишь как один из способов интерпретации соответствующей позиции.

Самое правильное сейчас — немного подождать. Столь серьезное ведомство, с учетом довольно большого резонанса по Письму № 03-01-15/26324, наверняка обратит внимание на необходимость донесения дополнительных разъяснений для бизнес-сообщества.

Fomka ➤ grafstroganov, сказал пробивать и проблемы индейцев нас не волнуют?) Я себе ссылку на видео сохранил, но там больше 6 часов - не найти времени даже фонов послушать.

Билайн сегодня прислал что с 29 числа "после пополнения баланса привязанной банковской картой будет приходить СМС с электронным чеком и просят мыло для копии эл. чека (по ФЗ-54)"

KirillHome ➤ [ С клерка ]



Мне, правда, ничего такого не приходило (но у меня и нет привязанной банковской карты к Билайну)