История - это не наука : Беседка

Нет времени вникать... Здравый смысл и жизненные наблюдения ещё никто не отменял. А что преподают в школе - считай, что это одна из версий прошедших событий, например я после школы 3-5 раз вынужден был переосмысливать историю

О том и речь... История к этому не имеет отношения в большинстве случаев.
я и говорю, ее ценность стремится к нулю.

2 + 2 = 4 - это объективная истина, а чувак тут утверждает что объективной истины не существует.
Ну если в применении к историческим событиям утверждение "22 июня 1941 года - дата начала вторжения вооруженных сил Германии на территорию СССР" - тоже объективная истина.
Те уже первый-же пункт данного опуса - явная х-ня.
В практически всех остальных пунктах написана полная или частичная чушь. Человек писавший это в науке истории не разбирается никак, и на историка он точно нигде не учился.

Любите вы на мою больную мозоль-то... А насколько ты посвящен в то, что сейчас происходит? Где те, кто в какие-то закрома сейчас пишут какую-то ПРАВДУ, чтобы спустя годы ее узнать? Уверен ли ты, что найдут правильные закрома, а не сгусток пропаганды, который на то время уже никто ни подтвердить не сможет, ни опровергнуть? Это, получается, как и религия, остается только верить в то, что подсунутый тебе набор фактов исчерпывающий и правдивый. Проверить лично же не можешь...

Забейте уже на этого чувака, давайте к сути. Объективной истины не существует, когда-то считали, что Земля плоская, на тот момент это была истина, потом перевернули и это может произойти с любым фактом, если рассматривать бесконечный отрезок времени.

Вот, пример

Если люди, на каком-то историческом этапе считали, что земля плоская - значит до истины они еще не дошли. Эта была не истина, это было их мнение, их точка зрения, которая оказалась неверной, такое тоже бывает сплошь и рядом.
Т.е. ты считаешь, что 2+2=4, событие и дата нападения 41г, и относительная шарообразногсть земли - не являются истинными фактами ???

Почему ты так уверенно говоришь об этом только в прошедшем времени?
Я считаю, что это
и не исключено какое-то коренное изменение арифметики, которое добавит "если", не исключено, что откроются какие-то "факты" или просто люди перестанут считать так про 41г, как и восприятие геометрии, космоса или пространства может измениться и поставить нас перед фактом, что цепочка "плоскость - шар - геоид" имеет продолжение. На основании чего ты утверждаешь, что это не так? Но ты не уходи от истории, мы о ней сейчас. Если 2+2 для нас имеют смысл в текущий момент времени, например, для оценки собственной зарплаты и смысл этот не меняет уже очень длительный отрезок времени, то какую лично для тебя практическую ценность имеет история "Бостонского чаепития", например? Почему по каждому практически историческому "факту" столько споров? Какие выводы можно сделать из меняющейся неоднозначности, кроме того, что этим можно только развлечься?

Не смейте мой геоид называть шарообразным!!!! Руки прочь!!!!)))

Если люди перестанут считать, что то про 41г это будет всего-лишь их мнение. Чье-то мнение (даже если это мнение абсолютного большинства) не имеет никакого отношения к объективной истине, истина останется той-же.
Например, я вот имею мнение, что от Земли до Луны расстояние 5 километров, потратив миллиард долларов на рекламную кампанию, допустим, я смогу изменить мнение большинства населения планеты, на такое-же. Однако от этого объективная истина об расстоянии между Землей и Луной не перестанет ей быть
Про геометрию земли, понятно что это справедливо для нашей вселенной, пока познаваемой нами в 3х измерениях, в случае дальнейшего прогресса в восприятии вселенной, вероятно в других измерениях будет нечто другое, но это опять не отменяет геоида в родном 3D.


Если вернуться ближе к истории..
Чувак явно никогда не слышал про пересекающиеся верифицируемые источники, про то что основными историческими источниками являются документы (приказы, донесения, отчеты), а никак не дневники и мемуары написанные участниками. Про археологию тоже не знаем.

Любую науку можно использовать как инструмент влияния на социум. Гитлер вовсю использовал биологию и антропологию, для обоснования существования высшей арийской расы и прочих недочеловеков. И что, биология теперь не наука?

Все сущее - бесконечно многогранная субстанция. Человеку мозг и нужен для познания. Человечество все время пытается понять и осознать неизвестное, а с таким подходом прямая дорога в религию, где все просто объясняется божественными силами. Мне пожалуй не по пути.

Я вот, эксперимент над историей вижу каждый день перед собой, открывая глаза.
А в 2014 году вна Украине, чем не исторический эксперимент, результаты которого мы имеем возможность наблюдать.
Вообще, существует много наук, в которых непосредственный эксперимент тоже не поставишь: антропология (поставьте эксперимент по превращению обезьяны в человека), астрономию (формирование звезд и планет). Это видимо тоже неправильные науки какие-то.

Вот если-бы люди, стоявшие на майдане имели чуть лучшее историческое понимание, смогли-б осознать свои исторические перспективы, возможно они и сделали какие-нибудь выводы из происходящего.
Или вот сейчас турки, начали операцию против курдов в Африне, думаю они их и зачистят, силы слишком неравны. Если-бы курдские лидеры чуть лучше знали историю, смогли-бы извлечь нее урок, вероятно остались-бы живы и сохранили свою автономию.
[ ➜ ]
[ ➜ ]

А так, конечно, нафиг нам понимание истории, мы будем как рыбки гуппи (с оперативной памятью в 5 минут) постоянно ходить по одним и тем-же граблям.

Ты умудряешься аргументы против своих же доводов оставлять в той же строке. И никак не объяснишь, почему считаешь, что в данный момент ты обладаешь объективной истиной, отрицая, что таковая для тебя откроется, например, в следующем году.
Нашел 10 пересекающихся источников, созданных в целях пропаганды, не нашел 200, которые говорили правду. Какие ты выводы сделаешь?
Да-да, нашел банку ананасов в Сибири, значит они там произошли, потому, что 10 пересекающихся источников тоже подтвердили.
Это я вообще не понял, почему такой вывод сделан.
нет-нет... это ты видишь кто тебе вбил в голову отсутствие сомнения в полученной информации?
Вна произошло непонятно что, как бы ты не считал. И что тебе подали из информации, ты проверить не можешь.
и привел пример, по сути, исторической части этих дисциплин
"История не терпит сослагательного наклонения" ;) Как ее знать, если она постоянно меняется (переписывается) и не может быть подтверждена? Ты вообще даже не можешь утверждать степень причастности курдских лидеров к результатам происходящего.
Ты раз за разом уходишь от ответа о причинах убеждения в конечности и истинности своего знания. Так и на костер кого-то можно отвести... А про историю ты хорошо уже сказал.
Кстати, про "Бостонское чаепитие" ты замолчал, а этому учат в школе.

Респект!!! Отличные примеры, когда история, как наука отплачивает амбициозным, но малограмотным "школярам"