DEeMON➤ Да я вроде писал ИСТИНА ОБЪЕКТИВНАЯ – знание, содержание которого не зависит ни от человека, ни от человечества.
То есть, неважно наблюдаешь ты эту истину или нет, можешь познать или нет, она существует независимо от тебя и твоего взгляда на нее.
Кот Шредингера тебя бы не понял. Да и де душка Кант тоже...
Я бы дал другое определение. Объективная истина - некоторое свойство объекта, "феномена". При этом у каждого субъекта свой, субъективный, взгляд на объект, "своя правда". Наука - способ интегрировать мнения. И в таком контексте - объективное это нечто среднее, не зависящее от конкретного субъекта, истиной ни в коей мере не вляющееся, как коллективное мнение или заблуждение. Манипулируема любая наука. Сталинские, арийские и британские учОные не дадут соврать. История манипулируется больше других, поскольку субъект является частью объекта. Политика...Но я бы поставил на экономику... Точнее политэкономию. А философию вообще убили. В общем все гуманитарное
OlegON➤ Мне в сумме это время просто жаль тратить на неинтересную трепотню, даже в секциях по пять минут, как и на прочую историческую беллетристику. Потому и просил суть тезисов обозначить здесь текстом. Формализовать и не растекаться, так сказать. Если там есть, что формализовывать.
kvid4➤ Кот Шредингера тебя бы не понял. Да и де душка Кант тоже...
Я бы дал другое определение. Объективная истина - некоторое свойство объекта, "феномена". При этом у каждого субъекта свой, субъективный, взгляд на объект, "своя правда". Наука - способ интегрировать мнения. И в таком контексте - объективное это нечто среднее, не зависящее от конкретного субъекта, истиной ни в коей мере не вляющееся, как коллективное мнение или заблуждение. Манипулируема любая наука. Сталинские, арийские и британские учОные не дадут соврать. История манипулируется больше других, поскольку субъект является частью объекта. Политика...Но я бы поставил на экономику... Точнее политэкономию. А философию вообще убили. В общем все гуманитарное
Кант бы со мной не согласился, потому-что Кант тоже идеалист, и соответственно взгляды у него несколько иные.
Немного о взглядах Канта:
Цитата:
Кант устанавливает непознаваемость вещей самих по себе («вещь в себе»), порождающих своим воздействием на наше[чьё?] сознание явления внешнего мира; для достоверного знания доступны лишь эти явления в нашем сознании. Пространство и время, которые мы воспринимаем в опыте, субъективны, то есть они — наши[чьи?] же представления, а не существуют сами по себе; а потому всё, что помещается в них (а мы ничего не можем воспринять вне пространства и времени), есть тоже наше представление; следовательно, на опыте мы имеем дело только с нашими представлениями, но лишь являющимися нам как объекты; так что всё без исключения, даже самих себя, мы знаем лишь как явления, а не как «вещь в себе». При всём том Кант не считает возможным отрицать само существование вещей в себе, хотя бы потому, что такое отрицание явилось бы известным суждением о них, высказывать которое, в виду их непознаваемости для нас[кого?], мы не имеем никаких данных[1]. Основной смысл сочинения: за явлениями, доступными опыту, находится мир предметов «самих по себе», познать который мы не в состоянии; наше познание имеет дело лишь с феноменами[2]; мир возможен лишь как бытие, подчинённое категориям мысли: «наш рассудок сам же и предписывает природе её законы»[3].
Цитата:
Основная черта философии Канта есть примирение материализма с идеализмом, компромисс между тем и другим, сочетание в одной системе разнородных, противоположных философских направлений. Когда Кант допускает, что нашим представлениям соответствует нечто вне нас, какая-то вещь в себе, — то тут Кант материалист. Когда он объявляет эту вещь в себе непознаваемой, трансцендентной, потусторонней, — Кант выступает как идеалист. Признавая единственным источником наших знаний опыт, ощущения, Кант направляет свою философию по линии сенсуализма, а через сенсуализм, при известных условиях, и материализма. Признавая априорность пространства, времени, причинности и т. д., Кант направляет свою философию в сторону идеализма. За эту половинчатость Канта с ним беспощадно вели борьбу и последовательные материалисты и последовательные идеалисты (а также «чистые» агностики, юмисты). Материалисты ставили Канту в вину его идеализм, опровергали идеалистические черты его системы, доказывали познаваемость, посюсторонность вещи в себе, отсутствие принципиальной разницы между ней и явлением, необходимость выводить причинность и т. п. не из априорных законов мысли, а из объективной действительности. Агностики и идеалисты ставили Канту в вину его допущение вещи в себе, как уступку материализму, «реализму» или «наивному реализму», причем агностики отбрасывали, кроме вещи в себе, и априоризм, а идеалисты требовали последовательного выведения из чистой мысли не только априорных форм созерцания, а всего мира вообще (растягивая мышление человека до абстрактного Я или до «абсолютной идеи» или до универсальной воли и т. д. и т. п.) ["Материализм и эмпириокритицизм", 18-й том, 5-е издание ПСС]" (1908).
Но так как Кант не был совсем упоротым идеалистом, как аффтар, процитированный Олегом в первом посте, историю он считал крайне полезной штукой:
Вот из его работы "Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане."
Цитата:
Какое бы точное понятие мы ни составили себе с метафизической точки зрения о свободе воли, необходимо, однако, признать, что проявления воли, человеческие поступки, подобно всякому другому явлению природы определяются общими законами природы. История, занимающаяся изучением этих проявлений, как бы глубоко ни были скрыты их причины, позволяет думать, что если бы она рассматривала игру свободы человеческой воли в совокупности, то могла бы открыть ее закономерный ход; и то, что представляется запутанным и не поддающимся правилу у отдельных людей, можно было бы признать по отношению ко всему роду человеческому как неизменно поступательное, хотя и медленное, развитие его первичных задатков. Так, браки, обусловливаемые ими рождения и смерти, на которые свободная воли человека имеет столь большое влияние, кажутся не подчиненными никакому правилу, на основании которого можно было бы наперед математически определить их число. Между тем ежегодные данные о них в больших странах показывают, что они так же происходят согласно постоянным законам природы, как те столь изменчивые колебания погоды, которые в единичных случаях нельзя заранее определить, но которые в общем непрерывно и равномерно поддерживают произрастание злаков, течение рек и другие устроения природы. Отдельные люди и даже целые народы мало думают о том, что когда они, каждый по .своему разумению и часто в ущерб другим, преследуют свои собственные цели, то они незаметно для самих себя идут к неведомой им цели природы как за путеводной нитью и содействуют достижению этой цели, которой, даже если бы она стала им известна, они бы мало интересовались.
...
Попытка философов разработать всемирную историю согласно плану природы, направленному на совершенное гражданское объединение человеческого рода, должна рассматриваться как возможная и даже как содействующая этой цели природы. Правда, писать историю, исходя из идеи о том, каким должен быть обычный ход вещей, если бы он совершался сообразно некоторым разумным целям, представляется странным и нелепым намерением; кажется, что с такой целью можно создать только роман. Если, однако, мы вправе допустить, что природа даже в проявлениях человеческой свободы действует не без плана и конечной цели, то эта идея могла бы стать весьма полезной; и хотя мы теперь слишком близоруки для того, чтобы проникнуть взором в тайный механизм ее устройства, но, руководствуясь этой идеей, мы могли бы беспорядочный агрегат человеческих поступков, по крайней мере в целом, представить как систему.
Но какие там материалисты, какой там Кант.... О чем-вы.....
Один идиот написал, что "история - это сказки для идиотов", а другие идиоты ему и поверили.
Зачем делать какие-то обоснования и доказательства этого, если можно за пару строчек все переврать, сделать несколько обобщений космического масштаба и такой-же космической глупости, и приплести Оруэлла в качестве некоего авторитета....
DEeMON➤ Один идиот написал, что "история - это сказки для идиотов", а другие идиоты ему и поверили.
Меня радует, как ты топишь собственную точку зрения, перевирая смысл и переходя на личности даже в пределах одной темы на форуме, не то, чтобы даже в анализе кучи бумажек исторического значения. Умалчиваешь то, что тебе неудобно видеть, уводишь и петляешь в целом...
Александр Невзоров:— Для меня история — не наука. Это набор баек, которым я совершенно не обязан верить, я употребляю его просто как хронологию — то есть некий порядок расположения баек. Что такое наука? Наука имеет дело с правдой. Правда — это то, что можно проверить. И что можно воспроизвести, причем любому человеку. Вам говорят что–то о свойствах какого–нибудь радона — и вы можете заточить этот радон в колбу и проверить.
Но, если дюжина мемуаристов пишет, что такого–то убили, вы можете утверждать, что он умер своей смертью?
— Совершенно спокойно. Потому что мы по–прежнему имеем дело с непроверяемым фактом. Такие утверждения годятся в качестве беллетристического материала, как некая основа для настроенческих вещей, но никто не может дать стопроцентной гарантии, что все было именно так. Это ссылки одних фантазеров на других.
А документы ничего не доказывают?
— Что касается "силы документов" — давайте посмотрим, какое у нас количество документов по сбитому бандитами "Боингу". Или какое количество документов по выборам в Государственную думу. Давайте вообще посмотрим, что такое документы, причем там, где они вроде бы в зоне абсолютной досягаемости и проверяемости.
Хорошо, пакт Молотова — Риббентропа был или не был?
— Не знаю. Но я же не говорю, что альтернативная история лучше. Она хуже, потому что привычная байка тщательнее отполирована. История — весьма и весьма условное понятие, которое в силу общественного договора мы признаем за некое свое прошлое. Людям хочется иметь отчетливое ясное прошлое, и они очень болезненно реагируют, когда их этого прошлого пытаются лишить.
Ну Россия–то, как известно, страна с непредсказуемым прошлым…
— У России вообще прошлого нет. Вот уж что придумано целиком, так это русская история. Европейская история имеет хоть какое–то минимальное, в мелочах, отношение к правде — хотя и оно не выходит за пределы знания о количестве пуговиц на кальсонах Наполеона или откуда бралось серебро для каких–нибудь монет. На самом деле это все фигня. Ну знаем мы, сколько пуговиц, и что? Ну знаем, в каком году случилась очередная драка, и что? Если же говорить об истории как о знании насчет глобальных огневых судьбоносных вещей — правды о них мы не узнаем никогда.
У прошлого есть характерная особенность — оно всегда немножко не такое, как надо. И оно совершенно беззащитно. Прошлое — основной строительный материал для любой идеологии. Мы видим это хотя бы на примере Второй мировой войны. Еще живы ее участники, которые будто бы что–то помнят, но посмотрите, насколько миф и ложь об этой войне заместили то небольшое количество правды, которое нам все–таки в определенной степени известно. А еще через 50 лет такой работы замещение станет уже полным. И в памяти потомков война останется в том виде, в каком нужно идеологии. Для американцев это будет одна история, для англичан другая, для норвежцев третья. Для норвежцев, которые в реальности выиграли Вторую мировую войну. Решающая победа была одержана благодаря шести норвежским диверсантам, которые взорвали завод тяжелой воды в Рьюкане и лишили немцев ядерного оружия. Все это симпатично: ППШ, давай закурим, "Катюша". Но, если бы у немцев хорошо работал реактор, который строил не кто–нибудь, а Вернер Карл Гейзенберг, — этого имени достаточно, чтобы понять, что при возможности нормально обогащать уран бомба у немцев имелась бы, — тогда хватило бы пары бомб на Ленинград, на Москву, на Лондон, Нью–Йорк, Чикаго и т. д. И мир был бы совершенно другим. Хотя, конечно, можно сказать, что Вторую мировую войну выиграл Эйнштейн, который подписал письмо президенту о необходимости "Манхэттенского проекта". Именно благодаря тому, что проект начался, возникло обостренное желание посмотреть, а что там у немцев. А затем — понимание опасности того, сколь близко они подошли к бомбе.
Вы же говорите, что "исторические факты" — байки.
— Это не исторический факт. Это научный факт. Этот факт научный. Почему бессмысленна история? Все, что в ней есть ценного — практические наблюдения, — отжимает и забирает себе наука. Она распоряжается этим по–хозяйски — делает мобильные телефоны, высотные здания и т. д. Второй отжим — героику, романтику, перья, торчащие из голов и задов, — забирает идеология. Перекрашивает, меняет местами и лепит из этого всякие конструкции, чтобы оправдать территориальные, национальные и прочие притязания, а также чтобы понаделать себе всяких социализмов, фашизмов, коммунизмов и пр. Остается жмых. Вот этот жмых и жуют поэты, филологи, юристы с таким видом, будто заняты очень важным делом. Пуговицы, сколько ракушек добыли, в каком году тот–то туда–то поплыл… Ну поплыл — и что? Даже если он в самом деле плыл (в чем есть обоснованные сомнения). Поскольку история — поле лжи, мы вполне можем распоряжаться этой ложью как угодно. Да и что ею интересоваться? Вот объясните мне, дураку, какая, собственно говоря, разница: был Монтесума ацтекским царем или новгородским князем? Есть толпа приматов, которые очень любят друг друга убивать — за землю, за самок, за еду. Они везде этим занимались начиная с позднего неолита. Предельно однообразная история: собралась одна толпа, убила другую толпу, перенасиловала женщин, что–то захватила, нацепила на себя побрякушки… В этой истории ковыряться неинтересно. Нет, я говорю о научных фактах.
1. История - это не наука. Там практически нет научного подхода, нет научного знания, практически нет научной дискуссии, нет научного познания явлений. В истории либо полностью, либо по превалирующей массе случаев невозможно применение верификации и фальсификации - критериев научного познания. Наконец, в истории либо невозможен, либо практически маловыполним экспериментальный способ, что также выводит Историю из рамок строгой науки.
Тогда что же такое История?
2. История - это ответвление Литературы (это видно, если даже смотреть хронологически). Да, специфическое, такое же, как журналистика, а затем пропаганда, PR, GR, маркетинг и так далее (я называю по степени условной удаленности от основного Древа). Первые исторические трактаты, хроники и т.п. вещи создавались как Литературные Произведения, в первую очередь. И в последующих литературо-центричность также видна невооруженным взглядом. Это ни есть ни плохо, ни хорошо, это констатация факта. Место Истории - где-то за журналистикой и публицистикой и ближе к PR и пропаганде, если отходить от чисто (условно чистой, надеюсь это понятно) Литературы.
Поэтому Исторический факт в большинстве случаев (не всегда, но в 60-75% случаях, причем чем глубже в пучину времени, тем процентаж выше, а потому некоторые "эпохи" оказываются полностью - на 95-100% - забиты литературными персонажами и событиями) это Литературный факт.
Этот подход убирает напрочь детскую дискуссию о ревизионизме, конспирологии и т.п. бреднях слабоумных идиотов, подвергшихся косплею корпораций и государств. Форма литературы, если так угодно. С сильным содержанием пропаганды. Поэтому блестящий историк это не тот, кто тупо вызубрил кучу "фактов" (битва при Лас-Навас-де-Толоса, битва при Азинкуре, битва при Куртре, битва при...), а тот кто понимает литературность самой Истории. Хороший историк - это, прежде всего, литератор.
3. Главная проблема Истории (если она вообще проблема, ибо это не баг, а фича), однако, не в этом. Ну, литература, и что такого? У нас на Земле, если взять всерьез и посмотреть, нет ни одной сферы научного знания, которая является вообще сколько-нибудь развитой, хаха.
Главная проблема (фича) Истории в том, что у нашей цивилизации короткая информационная база. Короткий информационный бэкграунд, если угодно. Что, кстати, также редуцирует само понятие достоверности информации. Карл Ясперс отчасти называл это "осевым временем", разумеется, исходя из своего литературного подхода. Литератор Галковский называет это "оптическим диапазоном", ниже которого уровень достоверности и адекватности информации сводится быстро к нулю. Это 1400-1500-е годы в Европы и со смещением на 100-150 лет - нынешняя Россия. Почему так получилось, сложно сказать. Возможно, что блестящая "античность" столкнулась с какой-то катастрофой, а информационная база попала в своего рода бутылочное горлышко.
Может быть, этим и объясняется "очаговость" самых старых информационных слоев, доступных нам.
Приведу краткий пример, чтобы было понятно. От истории Московии XVI века дошло крайне мало документов такого рода как писцовые (разрядные, приказные как форма) книги. Отчасти это потому, что административная система только формировалась (например, писцовые книги для монастырей были обязаны лишь по решению Стоглава, а это аккурат середина XVI века, но и этих книг, дошедших до нас, можно пересчитать по пальцам!). Считается, что в Московии первая перепись была проделана в 30-40-е годы XVI века, вторая - в 70-80-х годах XVI века. Насколько я знаю, первоисточники до нас не дошли, а в Российском Государственном архиве древних актов (РГАДА) хранятся копии XVIII века. В оборот введены они были еще позже. Например, новгородские писцовые книги молодая "историческая литература" России заметила лишь в середине XIX века (первое обозрение вышло в 1841 году только).
Население Новгорода оценивалось в диапазоне от 20-25 тысяч человек до 50 тысяч. При этом город - если верить писцовым книгам - был сосредоточием чудовищного количества ремесленников - до 80% населения города занималось ремеслом (4,5 тысячи дворов из 5,5 тысяч на середину XVI века). Сколько было "уничтожено" людей в Новгороде при погроме 1570 года? Цифры гуляют от 1500 человек до 60 тысяч. Берите любую, какая понравится. То есть, это все "очаговая" и неконкретная информация, и само понятие "двор" в писцовых книгах носило фискальный характер тогда, а не демографический. Так же, как и податная площадь пашни, называвшаяся обжой.
Но вот глубже XVI века, от которого нам досталась мерцающая, условно достоверная (через переписывание в XVIII веке) и весьма эпиздоическая и неполная информация, нет вообще ничего. Только литературные произведения более позднего времени (летописи), описывающие, как считается, то, "шо було". И от обилия их литературных персонажей можно быстро устать.
Но если прямых сведений мало, то можно ли использовать косвенный анализ? Я обратил как-то внимание на то, что есть явные "расклейки" даже там, где уже появляются пятна света. Например, официальная российская история гласит, что славянские дегенераты 300 с лишним лет чеканили уебищные "копейки-чешуйки" и были этому рады. Со времен Дмитрия Донского и до Петра I включительно - с 70-х годов XIV века и вплоть до первой "декады" XVIII века! Причем эта система была явно "карго", плюс очень неудобной, нефункциональной и нетехнологичной. Подобные техники чеканки монет использовались на колониальной периферии Европы, но не по 300 лет, а от силы несколько десятков лет, максимум сотню - Скандивания, Польша и Литва, Московия, испанские колонии в Америке и так далее.
Другая "склейка" - это запихивание вглубь т.н. "темных веков" Раннего Средневековья странных, часто прекрасно сделанных методом литья, монет. Это так называемые сребренники и златники Владимира I, Ярослава Мудрого и Святополка, после чего их производство почему-то пропадает и наступает безмонетный период (после середины XI века). Аналогичная ситуация была в Польше, Скандинавии, Ирландии, Англии (только в VII-VIII веках) и т.п. периферии Европы. Видимо, это такой стандарт, как и бесконечные рыцари, короли, турниры и т.п. реслинг.
Но это все частности. Важно то, что мы живем в мире, где хранение, накопление и передача информации имеют свою Историю и история эта увы, относительно короткая, если измерять ее хронологически непрерывно. А хронология есть дополнительное измерение все той же информации (ее качественная характеристика, скажем так).
Что касается хранения информации, то это отчасти проясняется при изучении вопроса, когда в той же Европе появились первые библиотеки, первые описи этих библиотек и каталоги (sic!), какие из документов хранения и каталогов дошли до нас в виде первоисточников, а какие в виде более поздних переписей... Это не затрагивая вопроса "государственных" (ведомственных) или "корпоративных" архивов, ибо государство (корпорация) без учета, документов и административного аппарата не функциональны. Например, в Московии Поместный приказ (изба) был одним из главных органов (точная дата его создания неизвестна, существовал до 1721 года), дошли в разнообразном виде и до сих пор толком не изучены документы за XVII век, есть что-то, возможно, даже от XVI века. В Европе такие документы в максимально виде есть от XIII-XIV веков, но и с ними тоже не все так хорошо, уцелели фрагментарно (например, древнейшая массария Кафы - это 1374-1381 гг.).
Далее встает вопрос накопления информации - на каких носителях создавали, как их хранили, как сберегали и так далее.
Поймите, сказки про то, что в каком-то сыром монастырском подвале вдруг нашли "библиотеку Ивана Грозного", где она тихо-мирно гнила лет так 100, это в чистом виде мультфильм. Потому что уже сейчас любой искусствовед расскажет, как влияют на пергамент, на бумагу, на чернила (из чего они были?), на дерево тот или иной уровень влажности, освещенности и т.п., это не говоря уже о плесени и грибках. Уже сейчас известно, что происходит с деревом, пергаментом или бумагой, если уровень влажности в месте хранения повышается на 10-20%.
Но с этим все понятно. А так История - это интересная штука, понимать ее надо. Потому что каждый "ревизионист" должен знать ее за себя и за "того парня" с промытыми мозгами, токующего как глухарь про "татаро-монгольское нашествие" и "Киевскую Засрусь". От которой до нас не дошло ни архивов, ни документов, ни даже монет толком (не считая явно антикварные сребренники и златники).
Вспомним четыре признака науки.
Первый — наличие познаваемого объекта. У истории имеется, а именно — прошлое человечества.
Второй — истинность суждений о нем, проверяемая опытом. Суждения весьма противоречивы, субъективны, политически зависимы. Опытом не проверяются, поелику прошлое. Немного, правда, помогает археология, но существует и запретная археология, которая не вписывается в общепринятые рамки, и поэтому замалчивается. Так по поводу Второй мировой войны (когда началась, когда закончилась, кто внес самый существенный вклад) имеются как минимум три суждения. Германское, российское и англо-американское. Четвертое — известного В. Суворова — не включаю, поскольку он историк-любитель. Говорят, что война — это продолжение политики, когда все другие средства исчерпаны. История — это продолжение политики гуманитарными средствами. Иногда и для оправдания войны.
Третий — всеобщность (универсальность) и обязательность установленных закономерностей. Закономерности не обязательны и не всеобщи, а являются предметом договоренности сообщества профессиональных историков. Закономерности связаны с числами — в истории с датами событий, а здесь существует масса проблем. Но хронологии везде разные. В Древнем Риме отсчет велся от основания Рима. В Японии и Китае, существовали кратковременные эры, так называемые «девизы» (250 — в Японии, 350 — в Китае), когда отсчет велся по годам правления отдельных императоров. В современном западном мире это даты от Сотворения Мира или от Рождества Христова, которые сами являются предметом договора церковных соборов. В мусульманском мире отсчет времени ведется от даты переселения Пророка и его последователей из Мекки в Медину. Сведение мировых событий в единую картину — очень большая проблема!
Дата, а чаще интерпретация событий — результат договора историков. Числа — физиков: скорость света, гравитационная постоянная, заряд электрона. Что было бы, если бы о значении этих величин физики договаривались? Кошмар. Например, данные людских потерь в битвах и войнах. Набивший оскомину, но от этого не менее печальный пример — потери СССР во Второй мировой войне постоянно пересматриваются. Семь миллионов по И. В. Сталину, 20 млн. по Н. С. Хрущеву, 27 млн. по Л. И. Брежневу — и это, по-видимому, не последние данные. Данные о численности исторических армий также очень противоречивы. Любознательный читатель найдет эти вариации: войска Дария от 100 до 1000 тыс. человек, армия А. Македонского — от 9 до 47 тыс. воинов, орды Батыя — от 30 до 300 тыс. человек, и т. д., и т. п. Четвертый — системность, последовательность вытекающих друг из друга понятий. Систему декларировали, в частности в СССР, в рамках исторического материализма. Не получилось — система не выдержала проверку временем.
Пытался построить систему и Л. Н. Гумилев с его пассионарной теорией этногенеза. Настораживает остановка отечественных историков за 50−200 лет до своего времени, хотя, казалось бы, документы есть, свидетели и воспоминания доступны. В. Н. Татищев (ум. в 1750 г.) доводит свою «Историю Российскую» только до 1558 года. Н. М. Карамзин (ум. в 1826 г.) заканчивает «Историю государства российского» на 1612 годе. С. М. Соловьев (ум. в 1879 г.) «Историю России с древнейших времен» останавливает на 1774 годе. В. О. Ключевский (ум. в 1911 г.) прерывает свой «Курс русской истории» на отмене крепостного права в 1861 г. Наверное, только историки КПСС шли в ногу со временем и называли каждый съезд той партии историческим и очередным поворотным пунктом. Остальные как-то остерегались. По поводу национальных учебников истории и говорить нечего. В России сейчас существует 120 учебников школьной истории, и унификация вряд ли возможна. Литовские и украинские учебники лучше не читать, дабы не расстраиваться. А история освоения Курильских островов до сих пор служит препятствием для заключения мирного договора между Японией и Россией. Только одновременная реализация вышеуказанных признаков науки и определяет научность известного результата познания. Как видим, три признака не присутствуют в историческом знании.
Вывод: история — не наука, а область деятельности политически и профессионально ангажированной группы людей.
OlegON➤ Я же просил обозначить терминологию так, чтобы ее можно было сравнивать.
Ты по прежнему просто игнорируешь сказанное мной...
Я уже обозначил раза три, если у тебя проблемы с пониманием русской речи то это не ко мне.
ИСТИНА АБСОЛЮТНАЯ – полное, завершенное знание о действительности; сама действительность в ее высшем выражении.
ИСТИНА ОБЪЕКТИВНАЯ – знание, содержание которого не зависит ни от человека, ни от человечества.
Термины "абсолютная" и "объективная" немного перепендикулярные. Не удивительно что у тебя никак не получается сравнивать зеленое с теплым.
Ну вот значения каких русских слов тебе тут непонятны:
Абсолютная - Совершенная, полная, неограниченная.
Объективная - Существующая вне и независимо от человеческого сознания.
И да, мнение Невзорова - журна....хи и пропага....иста..она самого низкого пошиба меня особенно сильно интересует.
Ну и второй чувак, не знаю кто это, хоть и утверждает что История это не наука, в конце делает некое утверждение, которое радикально расходится с твоим мнением, что историю вообще надо отменить и не забивать голову всякой чушью
Цитата:
А так История - это интересная штука, понимать ее надо. Потому что каждый "ревизионист" должен знать ее за себя и за "того парня" с промытыми мозгами, токующего как глухарь про "татаро-монгольское нашествие" и "Киевскую Засрусь". От которой до нас не дошло ни архивов, ни документов, ни даже монет толком (не считая явно антикварные сребренники и златники).
А так вообще не нужно ничего изучать, вот есть специалист по базам данных оракл, есть специалист по ремонту фискальников, вот пусть этим и занимаются и свою область изучают. А забивать голову всякой чушью, типа истории, философии, политэкономии нам, простым людям ни к чему.....