Парадокс Монти Холла, обсуждение, разъяснение, доказательства : Интересное

хватит поминать мое имя в суе...

мне кажется вы уйней маятесь...

А если мы выбираем из 100 коробок.
Всех вводит в заблуждение первый шаг, когда выбирают одну коробку из 100. Давайте его уберем. Ведь по сути на втором шаге есть выбор 1 коробки из двух, при этом одна с с призом. Итого в любом случае, изменили мы решение или не меняли его у нас 50% шанс выиграть.

БИНГО !!!! выбирая одну коробку из ста, мы имеем шанс выигрыша в 50%

Да так и есть.
У тебя шанс выиграть либо 33%, либо 66% если ты поменяешь свой выбор.
У baggio шанс 50/50, только в том случае что если он НЕ знает про первую расстановку, о том что была исключена гарантированно пустая коробка, то есть о том - что эти коробки имеют неравновесную вероятность приза внутри.

Не ну а чо, есть стихи про Олега. Почему-бы не быть загадке про baggio, который выбирает приз из коробки.....

ЗЫ. Тем более почему ты решил, что мы про тебя,а не про известного итальянского футболиста.

извини, но это же бред :) приз-то все равно лежит одинаково в той же коробке и для него, и для меня :)
вот выбрал он коробку, но еще не открыл, я ему вкратце так пересказываю, что было и хренааак, 66% сразу, что там что-то лежит... :) :) интересно, а какой-нибудь еще болтовней можно шансы до 100% довести?

Да так и есть.
Почему вы пытаетесь исключить первый отбор, который происходил не по закону теории вероятности, в результате которого шанс приза в одной из коробки стал большим.
Ведущий знал, что в коробках приза нет и исключил их, тем самым увеличив шанс нахождения приза в оставшейся.
Если-бы ведущий сам не знал где приз, и исключил коробки тоже абсолютно случайно (то есть он мог-бы выкинуть и коробку с призом), то тогда разницы действительно никакой-бы не было.

Нет, тем самым уменьшив вероятность нахождения приза в убранной коробке до нуля и увеличения за счет этого вероятности в оставшихся, этим он закрыл первое событие с условиями и начал следующее. В первом отборе были одни условия, в последнем - другие. От того, что он убрал все три коробки и выбросил, поставив две новые, либо оставил две из трех, ничего не меняется. В одной коробке есть приз, в другой его нет. И твоя логика как-то мечется от знания ведущего о том, где коробка, до знания игроков, что было раньше... Что знает ведущий и какая у него зарплата не влияют на твой выбор и расположение приза в коробках (при честной игре, конечно).
Как это никакой? Т.е. он выкинул коробку с призом, а вероятность 50/50? Т.е. вероятность зависит только от знания ведущего, где находится приз, а не от того, что приз действительно в коробке лежит?

Нет, тогда ваши шансы были-бы 33%, независимо от того менять выбранную коробку после первого раунда или нет.

Да, но почему во втором раунде ты пытаешься от этого отказаться, как будто это несвязанные события. Вероятность нахождения приза в оставшейся коробке как раз будет выше из за этого первого отбора вероятностей.
И если капитан итальянской сборной baggio пришел, и ничего не знает про этот первый отбор то 50/50, а если знает и понимает смысл, то шансы совсем другие.


Да прикинь можно вероятность выбора человеком сильно поменять болтовней, если она передает ему знание предыдущей статистики.

Вот допустим товарищ baggio приехал к нам из италии и хочет купить автомобиль жигули и москвич, про них он вообще ничего не знает. При этом вероятность поломки жигулей на 1000 км пробега в 10 раз меньше чем у москвича. Какой шанс что baggio купит автомобиль, который сломается на первой тысяче км ???

1. Если он ничего не знает про их надежность и вообще про них, то он купит любой наобум, то есть шанс ломучего авто 50/50%
2. А тут вдруг ты ему рассказал про статистику, то он естественно купит жигули, то есть шанс неполомки увеличивается в 10 раз.

Я об этом еще раньше говорил, когда упоминал монетку. Если бы коробки были, например, с метками, и клали приз по большей части в ту, что с крестиком, да, это статистика и еще одно условие выбора.
Что делали и в каком сарае хранили коробку с призом, в нашем случае, условием не является. Вот рассказали бы тебе, что коробку Карл Маркс в руках держал, ты бы с большей вероятностью ее выбрал, но вероятность того, что в ней приз, по имеющимся условиям, от этого не меняется.
да, это несвязанные события, независимо от того, что там выделено. разница только в голове, разве не так? я ж тебя уже какими только путями к этому выводу не подвожу. Если я миллион раз поиграю в игру с этими коробками, то на миллионпервый вероятность выигрыша не изменится, если только я не замечу еще какое-то значимое условие. Если рядом со мной будут стоять еще 100 человек, которых я посвящу в то, что до этого был отбор коробок, все равно, мои шансы выбрать правильную не увеличатся. Потому, что это не условие. Условие изменения вероятности - количество вариантов.
Попробуй сформулировать свое условие.

Нет, это связанные события.
Как они могут быть несвязанными?
Когда в первой итерации повышают шанс нахождения приза в коробке (ты и сам об этом писал), этот увеличенный шанс остается там.
Чтобы это проще понять лучше рассуждать про сто коробок.
То есть когда мы из 99 коробок выкидываем 98, в которых точно нет приза, мы многократно увеличиваем шанс нахождения его в оставшейся.
И затем когда мы выбираем уже из двух:
- первично выбранной с шансом приза в 1%
- и вот этой, которая уже была в отборе
По моему все очевидно, я уже не понимаю как ты не можешь не понимать :)

Веришь, у меня точно такое же удивление... Особенно в случаях, где я тебе про бред говорил.
Вот, я сформулировал. Т.е. не шанс какой-то перетек из события в событие, а изменили количество, изменилась вероятность, я именно про это писал.
хоть миллион коробок выкидываешь, итоговое условие для расчета вероятности для меня: "две коробки". Как только коробки изменились в количестве, вероятность 1% можно забыть. Можешь не уходить от ответа, почему два человека, выбирая одну и ту же коробку из одного и того же набора в одно время, получают разные степени вероятности выигрыша? Или, по аналогии, выходим мы с baggio вместе из одного подъезда, но вероятность встретить динозавра у него одна, а у меня другая... Это как? Как мои 33% и его 50% коррелируют? 17% это достаточно много... Куда я денусь-то, когда его динозавр грызть начнет?