[ОТВЕТИТЬ]
07.12.2015 09:09
~Guest~
 
Цитата:
student вероятнее всего просто совпадение:) у нас (укмвин) по 4-е юрика нормально работают (нет таких проблем) как со сбером так и с инпасовскими вариантами связи с банком
А вот всегда было интересно, как коллеги из Рязани решили в своем софте вопрос от проверяющих органов, при использовании многоюридичности на одном устройстве:
"А чьи деньги в денежном ящике и сколько чьих?"

Не все регионы адекватно реагируют на смешение наличности от разных хозяйствующих субъектов в одном денежном ящике :) или.... Вы чего, 4 денежных ящика на один ФР используете????


Или еще вопрос, я использую три вида оплаты в одной покупке: нал (не хватает на полную оплату), безнал (не хватает на полную оплату), бонус (накоплен на дисконтной карте). А в корзине у меня два товара почти одинаковых по цене, от разных юр лиц, каким образом мы будем оплачивать, если одного вида платежа мне на оплату товара не хватает?

Сошлюсь на ГК РФ, договор оферты, как покупателю, Вы мне должны продать.
07.12.2015 10:22
grannie
 
Цитата:
~Guest~ нал (не хватает на полную оплату), безнал (не хватает на полную оплату)
Сошлюсь на ГК РФ, договор оферты, как покупателю, Вы мне должны продать.
Не прокатит "сослаться" ИМХО. Нал и безнал - разные виды оплаты, ОБЯЗАНЫ проводиться раздельно, т.е. разными чеками. И если денег не хватает на покупку чего-то одного одним видом оплаты - "ну, извини". По ГК у покупателя есть ОБЯЗАННОСТЬ оплатить товар
07.12.2015 10:39
baggio
 
Цитата:
~Guest~ А вот всегда было интересно, как коллеги из Рязани решили в своем софте вопрос от проверяющих органов, при использовании многоюридичности на одном устройстве:
"А чьи деньги в денежном ящике и сколько чьих?"
1. Юридически все кассиры оформлены по всем юрикам... ну или один другим кассиров в аренду сдает...
2. Понятно дело что план магазина порезан по юрикам...
3. Обычно используется один ящик, и есть внутренний приказ о том что наличность низя перемешивать. Если перемешали - нарушение кассира как ЧЛ, но никак не организации - шраф(копеешный, но реально никого не разу не штрафовали)
4. При желании можно подключить к ФР каждого ЮР лица свой ДЯ...
07.12.2015 11:36
student
 
Цитата:
~Guest~ "А чьи деньги в денежном ящике и сколько чьих?"
можно и 4-е ящика - программа позволяет по кол-ву юриков :) причем и учет будет отдельный по каждому, а можно и один ящик - есть договор между юриками (в налоговой прокатывает) позволяющий это использовать

Цитата:
~Guest~ каким образом мы будем оплачивать, если одного вида платежа мне на оплату товара не хватает?
все будет разбито в соответствии с общей суммой и кол-вом юриков
какому то юрику может не достаться безнала, какому то бонусов, какому то налички или наоборот и т.п. (все зависит от суммы по раздельным чекам ) - общая сумма всей покупки всегда одна и всегда есть возможность пересчитать по типам оплаты как надо между всеми :)
все расчеты как и чеки автоматом - кассиру даже задумываться не надо - надо только принять нужную сумму по общему чеку наличкой и прокатать карты по б\н или бонусам
07.12.2015 14:29
$piritu$
 
Цитата:
student вероятнее всего просто совпадение:) у нас (укмвин) по 4-е юрика нормально работают (нет таких проблем) как со сбером так и с инпасовскими вариантами связи с банком
4 Юрика? 4 Фр? или Ип+Юр * 2
07.12.2015 14:50
student
 
Цитата:
$piritu$ 4 Юрика? 4 Фр? или Ип+Юр * 2
4-е юрика - 2 ооо - фрк - 2 ип - принтер чеков
реально на кассе стоит 2 фрк - все нефискальные чеки печатаются на фрк

другой магазин
4-е юрика - 1 ооо - фрк - 3 ип - принтер чеков
реально на касса стоит 1 фрк и 1 принтер чеков для печати нефискальных документов (можно было бы оставить только фрк - но хозяева решили что пусть будет и принтер)

еще один
4-е юрика - 3 ооо - фрк - 1 ип - принтер чеков -
реально на кассе стоит 3 фрк - все нефискальные чеки печатаются на фрк

комбинации м.б. абсолютно произвольными, те данные что привел выше - реальные :) - на 4-х юриках работает чуть более 10 магазинов

во всех магазинах - сбер, но и с инпасом аналогично - механизм один :)

более 4-х юриков пока никому не понадобилось но работать будет аналогично, независимо от их кол-ва
07.12.2015 19:04
~Guest~
 
Цитата:
grannie Не прокатит "сослаться" ИМХО. Нал и безнал - разные виды оплаты, ОБЯЗАНЫ проводиться раздельно, т.е. разными чеками. И если денег не хватает на покупку чего-то одного одним видом оплаты - "ну, извини". По ГК у покупателя есть ОБЯЗАННОСТЬ оплатить товар
Что-то Вы перечеркнули всю инициативу коллег из Рязани :)
Они обратное говорят, у них все ровно, думать кассиру не нужно, кто прав?

А для чего у Вас в кассовых системах множественные виды оплаты, которыми которыми не умеют пользоваться?
Равно как и отложенные чеки днем с огнем у кассиров не найти, ну не умеют пользоваться.

Вот посмотрев все комментарии, я понял одно, все на АВОСЬ, в крайнем случае виноват кассир, подписавший хитрый договор, в котором он половину слов не знает.
08.12.2015 00:56
baggio
 
Цитата:
~Guest~ Что-то Вы перечеркнули всю инициативу коллег из Рязани :)
Они обратное говорят, у них все ровно, думать кассиру не нужно, кто прав?

А для чего у Вас в кассовых системах множественные виды оплаты, которыми которыми не умеют пользоваться?
Равно как и отложенные чеки днем с огнем у кассиров не найти, ну не умеют пользоваться.

Вот посмотрев все комментарии, я понял одно, все на АВОСЬ, в крайнем случае виноват кассир, подписавший хитрый договор, в котором он половину слов не знает.
1. Любой человек родившийся и пытающийся делать бизнес в России - живет на авось... потому как в России...

2. Думать кассиру не надо... всё прекрасно работает...

3. Мне искренне жаль что работая в одном достаточно крупном интеграторе вы не смогли технически толком реализовать многофискальность на УКМ4. Функционал крайне востребованный... допилили конечно потом с горем пополам... но я сильно сомневаюсь что это взлетело т.к. для затрат на сервер УКМ4 + СГО - это совсем другие деньги... а вот маленьким очень даже нравится...

4. Как уже неоднократно говорилось прекрасно работает по всей нашей великой и могучей... и чет никто не жалуется... что мы делаем не так?
08.12.2015 09:20
~Guest~
 
Цитата:
baggio 1. Любой человек родившийся и пытающийся делать бизнес в России - живет на авось... потому как в России...
Спорное утверждение для разработчика софта :)

Цитата:
baggio 3. Мне искренне жаль что работая в одном достаточно крупном интеграторе вы не смогли технически толком реализовать многофискальность на УКМ4. Функционал крайне востребованный... допилили конечно потом с горем пополам... но я сильно сомневаюсь что это взлетело т.к. для затрат на сервер УКМ4 + СГО - это совсем другие деньги... а вот маленьким очень даже нравится...
Проблема не в том, что мы реализовали и как мы реализовали. Компания является производителем, в том числе фискальной техники. УКМ 4 не может нарушать законодательство, иметь 150 денежных ящиков, 350 ФР на кассе и тп., так как мы чтим все письма, в том числе письмо Центробанка, в части касающейся учета наличности в денежных ящиках.
Нет у интегратора права работать на Авось, слишком большие риски. Поэтому было принято решение в уложиться в рамках закона.

Отдельно отмечу и поглажу себя по голове, что даже то, что есть, мне стоило больших трудов договорится с аналитиками.

Цитата:
baggio 4. Как уже неоднократно говорилось прекрасно работает по всей нашей великой и могучей... и чет никто не жалуется... что мы делаем не так?
Это там коллега выше просвещал нас, что нельзя смешивать теплое с мягким, нал и безнал, вот поэтому я тоже хочу понять, что Вы делаете не так?
08.12.2015 10:03
student
 
Цитата:
~Guest~ Равно как и отложенные чеки днем с огнем у кассиров не найти, ну не умеют пользоваться.
опять 25-ть :( только только разрешили вопрос про ексель и нате вам - ну причем тут отложенные чеки ? обсуждение здесь ни про них и кстати, если после внедрения кассиры про них не знают или не умеют их юзать это прокол внедренца :(

Цитата:
~Guest~ виноват кассир, подписавший хитрый договор, в котором он половину слов не знает.
здесь где нибудь было написано что кассир подписывает хитрый договор ?
или по Вашему с кассиром\сотрудником вообще не надо ничего подписывать - типа работает и ладно ?
м.б. стоит внимательней относится к тому что читаешь\пишешь ?

Цитата:
~Guest~ УКМ 4 не может нарушать законодательство, иметь 150 денежных ящиков, 350 ФР на кассе и тп., так как мы чтим все письма, в том числе письмо Центробанка, в части касающейся учета наличности в денежных ящиках.
Нет у интегратора права работать на Авось, слишком большие риски. Поэтому было принято решение в уложиться в рамках закона.
интересно а в рамки какого закона Вы уложились ?
приведите плииз ссылочку чтобы не быть голословным...
или после того как начали уходить клиенты из нескольких юриков от Вас к нам Вы тоже начали работать на Авось ?
я слишком хорошо помню крики что все это незаконно и с+ никогда на это не пойдет однако появилось и у него нечто позволяющее так работать :)
кстати, для справки, практически любой чековый принтер\фрк имеет возможность подключить к себе второй ден ящик и рулить им отдельно по протоколу\драйверу - что производители оборудования делают не так ?

Цитата:
~Guest~ Отдельно отмечу и поглажу себя по голове, что даже то, что есть, мне стоило больших трудов договорится с аналитиками.
данный посыл следует из темы в тему - нам что теперь стоит ожидать того что с Вашим уходом с+ совсем загнется ?
или сам себя не похвалишь - никто и не позаботится ?

Цитата:
~Guest~ что Вы делаете не так?
у нас все так все ровно, мы не пытаемся кричать что впереди планеты всей - просто работаем :)
08.12.2015 10:26
grannie
 
Цитата:
~Guest~ Это там коллега выше просвещал нас, что нельзя смешивать теплое с мягким, нал и безнал, вот поэтому я тоже хочу понять, что Вы делаете не так?
Я несколько не так говорил. Я говорил, что кивать на "публичную оферту" по ГК не получится, потому что по тому же ГК покупатель обязан оплатить товар (целиком и полностью). Т.е. "права качать" у потребителя законных оснований нет. И не более того.

Сама "мультифискальность" с точки зрения законодательства - вещь весьма мутная, здесь Вы правы. То, что это реально работает много где - это, как говорится, "не Ваша заслуга, а наша недоработка". При желании к процедуре можно прикопаться по полной программе.
08.12.2015 10:53
~Guest~
 
Цитата:
grannie Я несколько не так говорил. Я говорил, что кивать на "публичную оферту" по ГК не получится, потому что по тому же ГК покупатель обязан оплатить товар (целиком и полностью). Т.е. "права качать" у потребителя законных оснований нет. И не более того.
А где в моем сообщении было указание, что покупатель отказался платить?
Так что ссылка на ГК полностью правомерна.

Цитата:
grannie Сама "мультифискальность" с точки зрения законодательства - вещь весьма мутная, здесь Вы правы. То, что это реально работает много где - это, как говорится, "не Ваша заслуга, а наша недоработка". При желании к процедуре можно прикопаться по полной программе.
Да не много где, как правило этим пользуются небольшие компании, ну или назовите мне сеть хотя бы 50-100 магазинов, где этот механизм реализован. Есть более удобные процедуры оптимизации налогов.

Я в своей практике много маразмов видел, поверьте, не все пользователи одинаково полезны. Вот как Вам например: организация партионного учета в фирменном магазине живой и свежей рыбы? На меня потом жалобу написали, что я активно глумился над этой идеей. Магазин закрылся не успев открыться...
Или к примеру, деление гипермаркета на 18 виртуальных учетных зон с материальной ответственностью продавцов по каждой зоне? Реально работают, но бардак автоматизировать очень сложно, особенно с учетом, что график инвентаризаций по зонам не совпадает, поиск товара происходит в рамках зоны, зоны не ограничены физически, покупатель волен товар перемещать по всему гиперу... Маразм?
Таких примеров за 13 лет более чем достаточно.

И такие вещи поддерживает не только бизнес, но и технические специалисты, реализующие эти задачи.
15.02.2016 16:05
ustas
 
Хотел бы привлечь внимание всех сторонников "многофикальности" и "многоюридичности" и прочей противоестественной и противозаконной чепухи к одному примечательному факту. Намедни в Москве в одну ночь снесли незаконные постройки, которые стояли 20 и более лет.
Их собственники и арендаторы тоже думали, что у них всё законно (причём, искренне), выигрывали суды, жонглировали законами, а потом "баЦ"!!! и ... в одну ночь. Теперь они уже так не думают...

Это такое самовнушение, когда человек начинает верить в придуманную им легенду. И уже сам не отличает правду от вранья.

Параллельные прямые не пересекаются, даже, если вы заключите между ними липовый договор о пересечении. Если построить логику решения на том, что параллельные пересекаются, то рано или поздно она рухнет...

Если закон нарушен по своей сути, то рано или поздно нарушение будет признано. А "многоюридичность" нарушает целый свод законов и норм по существу и нарушает законы здравого смысла...
15.02.2016 16:10
baggio
 
Цитата:
ustas Хотел бы привлечь внимание всех сторонников "многофикальности" и "многоюридичности" и прочей противоестественной и противозаконной чепухи к одному примечательному факту. Намедни в Москве в одну ночь снесли незаконные постройки, которые стояли 20 и более лет.
Их собственники и арендаторы тоже думали, что у них всё законно (причём, искренне), выигрывали суды, жонглировали законами, а потом "баЦ"!!! и ... в одну ночь. Теперь они уже так не думают...

Это такое самовнушение, когда человек начинает верить в придуманную им легенду. И уже сам не отличает правду от вранья.

Параллельные прямые не пересекаются, даже, если вы заключите между ними липовый договор о пересечении. Если построить логику решения на том, что параллельные пересекаются, то рано или поздно она рухнет...

Если закон нарушен по своей сути, то рано или поздно нарушение будет признано. А "многоюридичность" нарушает целый свод законов и норм по существу и нарушает законы здравого смысла...

Сам факт существования любой организации которая зарабатывает деньги в России по текущему законадатальству - незаконно в произвольный момент времени...

К чему спич? Вы не можете реализовать многофискальность у себя?
может Вам проще начать с форумов где расказывают как магниты к счетчикам правильно прикладывать?
15.02.2016 16:28
ustas
 
Цитата:
baggio
К чему спич?

Спич к тому, что решение построенное на противоестественных, корявых принципах в итоге получается "корявым"...
15.02.2016 16:57
baggio
 
Цитата:
ustas Спич к тому, что решение построенное на противоестественных, корявых принципах в итоге получается "корявым"...
я прошу прощения... а Вы из Росси? если да... то должны знать что у нас ВСЁ так... на все 146%...
15.02.2016 17:32
ustas
 
Цитата:
baggio я прошу прощения... а Вы из Росси? если да... то должны знать что у нас ВСЁ так... на все 146%...
Россия - разная. Не обобщайте... И если бы все было именно так, как пишите, то все бы мы давно вымерли. Однако же , - живы пока и не тужим.
Я всегда считал, что взятки берут лишь потому, что их кто-то даёт... и ещё не ясно, кто этом случае больший злодей (по аналогии).


Вернёмся к софту. Волнует не столько законность самой схемы. Это вопрос "применителей", их будут карать (если будут)...

Волнует логичность и системность решения. Ведь законодательство это не только принуждение к исполнению правил, но и сами правила и логика бизнес-отношений. В принципе все равно, что нарушать законодательство или аксиомы в геометрии.. Результат один - хаос и бардак.

Вот я и задаюсь вопросом, наличие в системе, предназначенной для широкого круга пользователей, "многофикальности" и "многоюридичности" это вообще достоинство системы или недостаток????
15.02.2016 17:37
Carott
 
Цитата:
ustas
Это такое самовнушение, когда человек начинает верить в придуманную им легенду. И уже сам не отличает правду от вранья.

Параллельные прямые не пересекаются, даже, если вы заключите между ними липовый договор о пересечении. Если построить логику решения на том, что параллельные пересекаются, то рано или поздно она рухнет...
Не хочу Вас расстраивать, но Вам стоит посмотреть в сторону геометрии Лобачевского. У него там много интересного про параллельные прямые...

А по существу, мне кажется, что если допускают применять многофискальность, то почему этого нельзя делать? И примеров успешного применения много даже на этом форуме.

Никто здесь самовнушением не занимается, просто работаем так как можем и позволяют
15.02.2016 17:46
grannie
 
Цитата:
Carott если допускают применять многофискальность
А каким юридическим актом она допускается?
15.02.2016 17:48
Carott
 
Цитата:
grannie А каким юридическим актом она допускается?
Что не запрещено, то не является нарушением. В такой вольной интерпретации принимаете?
15.02.2016 17:50
Carott
 
Согласен, что при желании прикопаться могут ОЧЕНЬ быстро.
15.02.2016 17:54
grannie
 
В плане фискальной политики государства - нет. Это не уголовный кодекс, для которого такое упрощение б.-м. справедливо. Презумпция невиновности справедлива только в уголовном судопроизводстве. Во всех остальных случаях каждому, по хорошему, необходимо бы иметь некую законодательную основу своей деятельности. Чтобы было хоть что-нибудь, с чем можно было бы идти в суд. "Без бумажки ты какашка" - это основополагающий принцип "правового общества", увы.
15.02.2016 18:06
Carott
 
Не хотел бы в рамках этой темы устраивать юридический диспут. Тем более что даже бумажка не мешает тебе быть какашкой. И пример приведенный ustas-ом с ларьками в Москве очень показателен. Так что пока официально не закрыли - работаем. И наше с вами мнение о законности или незаконности ничего не изменит
15.02.2016 18:06
ustas
 
Цитата:
Carott Не хочу Вас расстраивать, но Вам стоит посмотреть в сторону геометрии Лобачевского. У него там много интересного про параллельные прямые...

А по существу, мне кажется, что если допускают применять многофискальность, то почему этого нельзя делать? И примеров успешного применения много даже на этом форуме.

Никто здесь самовнушением не занимается, просто работаем так как можем и позволяют
Похвально, что Вы знакомы с неэвклидовой геометрией.. Однако грамотный подход к проблеме в том и заключается, что нужно применять подходящие правила и применять уместно, а не все которые знаешь или пришли на память.
Многие себе и "самовнушили" , что якобы "допускают применять многофикальность".
А это не так. И на принципе материальной обособленности хозяйствующих субъектов построена вся цепочка правил и законодательных норм. И если в корне логической цепочки нарушение, то вся цепочка рушится с треском.

Успешное применение на форумах не обсуждают, просто успешно применяют молча и тихо.
А если тема появилось на форме, то значит есть вопросы. Чьи деньги в кассе??? Успешно..., - не смешите. Маются через силу. Мазохизм...
15.02.2016 18:12
baggio
 
Цитата:
ustas Похвально, что Вы знакомы с неэвклидовой геометрией.. Однако грамотный подход к проблеме в том и заключается, что нужно применять подходящие правила и применять уместно, а не все которые знаешь или пришли на память.
Многие себе и "самовнушили" , что якобы "допускают применять многофикальность".
А это не так. И на принципе материальной обособленности хозяйствующих субъектов построена вся цепочка правил и законодательных норм. И если в корне логической цепочки нарушение, то вся цепочка рушится с треском.

Успешное применение на форумах не обсуждают, просто успешно применяют молча и тихо.
А если тема появилось на форме, то значит есть вопросы. Чьи деньги в кассе??? Успешно..., - не смешите. Маются через силу. Мазохизм...
Постая болтовня человека который врядли сталкивался с подобным на практике... к тому же безграмотно убежденного в своей правоте...
начнем с простого вопроса:
Вы с чего решили что в кассе не понятно чьи деньги?
15.02.2016 18:36
ustas
 
Цитата:
baggio Постая болтовня человека который врядли сталкивался с подобным на практике... к тому же безграмотно убежденного в своей правоте...
начнем с простого вопроса:
Вы с чего решили что в кассе не понятно чьи деньги?
Ну, всё с вами ясно....
Сначала пустая демагогия про всеобщие несчастья и 146 процентов... Потом, как и положено в таких случаях, переход на личности по принципу: "сам дурак".

В кассовом ящике ( у кассира в магазине) должны быть деньги организации, если это не банк, конечно. Только банк может вести кассовое обслуживание населения и для банков есть свои правила. На этом построен весь свод правил во всех областях (кассовая дисциплина, работа с ККТ, бухучёт, трудовые отношения...). Если ключевое правило нарушено, то всё что на нём базируется рушится. И начинаются затычки и заплатки в системном решении.
Я понимаю, что Вы как грамотный практик, плевать хотели на эти академические истины.
Но, ... рано или поздно "ларьки" снесут.. Что останется? )))
15.02.2016 19:13
leha_jazz
 
Цитата:
ustas Ну, всё с вами ясно....
Сначала пустая демагогия про всеобщие несчастья и 146 процентов... Потом, как и положено в таких случаях, переход на личности по принципу: "сам дурак".

В кассовом ящике ( у кассира в магазине) должны быть деньги организации, если это не банк, конечно. Только банк может вести кассовое обслуживание населения и для банков есть свои правила. На этом построен весь свод правил во всех областях (кассовая дисциплина, работа с ККТ, бухучёт, трудовые отношения...). Если ключевое правило нарушено, то всё что на нём базируется рушится. И начинаются затычки и заплатки в системном решении.
Я понимаю, что Вы как грамотный практик, плевать хотели на эти академические истины.
Но, ... рано или поздно "ларьки" снесут.. Что останется? )))
т.е. имеется ввиду , что принимать на кассе в магазине деньги в пользу третьих лиц магазин не имеет право, право имеет только банк (ну, со всеми вытекающими последствиями в виде лицензии на банковскую деятельность)?
15.02.2016 19:16
KirillHome
 
Вклиниваюсь не по теме, но почему-то в голове тема топика "А чьи деньги в денежном ящике и сколько чьих?" пересекается с вопросом "Кому принадлежат чаевые?"
15.02.2016 19:38
student
 
Цитата:
ustas В кассовом ящике ( у кассира в магазине) должны быть деньги организации
а кто вам сказал что ден ящик должен быть обязательно один ? а если их несколько по кол-ву юр лиц ? ваш принцип в этом случае не нарушается ?
просто таким образом можно договорится до того, что при печати любого документа для любой организации нужен будет свой отдельный принтер и компьютер :)
ну не устраивает вас по каким то причинам данная схема - не используйте - никто не заставляет...
здесь принцип простой - как у ходжи насредина - "и за это время кто-нибудь из нас троих обязательно умрёт — или эмир, или ишак, или я...."
а пока суть да дело экономия чтобы вы там не говорили :)
15.02.2016 20:44
baggio
 
Цитата:
ustas Ну, всё с вами ясно....
Сначала пустая демагогия про всеобщие несчастья и 146 процентов... Потом, как и положено в таких случаях, переход на личности по принципу: "сам дурак".

В кассовом ящике ( у кассира в магазине) должны быть деньги организации, если это не банк, конечно. Только банк может вести кассовое обслуживание населения и для банков есть свои правила. На этом построен весь свод правил во всех областях (кассовая дисциплина, работа с ККТ, бухучёт, трудовые отношения...). Если ключевое правило нарушено, то всё что на нём базируется рушится. И начинаются затычки и заплатки в системном решении.
Я понимаю, что Вы как грамотный практик, плевать хотели на эти академические истины.
Но, ... рано или поздно "ларьки" снесут.. Что останется? )))
Опять демагогия... на личности и всякими какашками начали бросаться Вы... не я... у меня есть глубокое убеждение что розницы Вы сударь касались очень посредственно... т.е. скорее всего Вы манагер среднего или не очень звена...
Объясню почему:
1. В Ваших рассужденияниях нет технических деталей.. поэтому вы не технарь...
2. В Ваших рассуждениях нет ни одного посыла\отсылки к нормативным документам\постановлениям\ссылок на решение судов. Дискусий по поводу договоров. Поэтому Вы не юрист...
3. В ваших опусах нет вопросов связанных с трудовым заканодательством, и иным вопросами связанными с работой ОК в данной схеме. поэтому Вы как уже говорилось не юрист и не сотрудник отдела кадров.
4. В ваших рассуждениях не учитывается реальная выгода, которую может получить магазин от использования такой схемы, т.е. нет выкладки типа: экономим миллион, на бухню уходит больше на 30% + допфискальники\ обслуживание в ЦТО, + бумага Итого: этокномия -16% или + 150% - т.е. Вы не управленец, не руководитель который бы реально рассматривал данную схему - рассмотрел её и пришел по своим выкладкам что она тупо не выгодна...
5. Бухгалтерских вопросов по сути поднято тоже не было, акромя довольно смутного по поводу денег в кассе... это я не знаю... сотая часть процента от того что реально стоит учитывать при данной схеме... т.е. Вы не бухгалтер.
Итого: т.к. лично мне видно что Вы меньеджер который рассуждает о схеме которую никогда не использовал и не собирается т.к. в его оязанности не входит ни разработка подобной схемы ни её поддержание ...
Просто странно... схема работает ОЧЕНЬ давно и ОЧЕНЬ много где...есть случии когда её применять не имеет смысла... есть клиенты которые начинают с многофискальности потом уходят на одно юрлицо... есть обратные примеры... и не только в России матушке...
О чем спич? Есть судебные прицеденты? Вы можите чемто подкрепить свой "спич"? или это всё от слова "не понимаю" и "не нравится"?
ну тогда так и пишите что "по моему эта схема не законна потому шо... дальше аргументы..." а то дет. сад получается...


Опции темы


Часовой пояс GMT +3, время: 10:41.

 

Форум сделан на основе vBulletin®
Copyright ©2000 - 2018, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot и OlegON
В случае заимствования информации гипертекстовая индексируемая ссылка на Форум обязательна.