[ОТВЕТИТЬ]
Опции темы
15.02.2016 17:50  
Carott
Согласен, что при желании прикопаться могут ОЧЕНЬ быстро.
 
15.02.2016 17:54  
grannie
В плане фискальной политики государства - нет. Это не уголовный кодекс, для которого такое упрощение б.-м. справедливо. Презумпция невиновности справедлива только в уголовном судопроизводстве. Во всех остальных случаях каждому, по хорошему, необходимо бы иметь некую законодательную основу своей деятельности. Чтобы было хоть что-нибудь, с чем можно было бы идти в суд. "Без бумажки ты какашка" - это основополагающий принцип "правового общества", увы.
 
15.02.2016 18:06  
Carott
Не хотел бы в рамках этой темы устраивать юридический диспут. Тем более что даже бумажка не мешает тебе быть какашкой. И пример приведенный ustas-ом с ларьками в Москве очень показателен. Так что пока официально не закрыли - работаем. И наше с вами мнение о законности или незаконности ничего не изменит
 
15.02.2016 18:06  
ustas
Цитата:
Сообщение от Carott
Не хочу Вас расстраивать, но Вам стоит посмотреть в сторону геометрии Лобачевского. У него там много интересного про параллельные прямые...

А по существу, мне кажется, что если допускают применять многофискальность, то почему этого нельзя делать? И примеров успешного применения много даже на этом форуме.

Никто здесь самовнушением не занимается, просто работаем так как можем и позволяют
Похвально, что Вы знакомы с неэвклидовой геометрией.. Однако грамотный подход к проблеме в том и заключается, что нужно применять подходящие правила и применять уместно, а не все которые знаешь или пришли на память.
Многие себе и "самовнушили" , что якобы "допускают применять многофикальность".
А это не так. И на принципе материальной обособленности хозяйствующих субъектов построена вся цепочка правил и законодательных норм. И если в корне логической цепочки нарушение, то вся цепочка рушится с треском.

Успешное применение на форумах не обсуждают, просто успешно применяют молча и тихо.
А если тема появилось на форме, то значит есть вопросы. Чьи деньги в кассе??? Успешно..., - не смешите. Маются через силу. Мазохизм...
 
15.02.2016 18:12  
baggio
Цитата:
Сообщение от ustas
Похвально, что Вы знакомы с неэвклидовой геометрией.. Однако грамотный подход к проблеме в том и заключается, что нужно применять подходящие правила и применять уместно, а не все которые знаешь или пришли на память.
Многие себе и "самовнушили" , что якобы "допускают применять многофикальность".
А это не так. И на принципе материальной обособленности хозяйствующих субъектов построена вся цепочка правил и законодательных норм. И если в корне логической цепочки нарушение, то вся цепочка рушится с треском.

Успешное применение на форумах не обсуждают, просто успешно применяют молча и тихо.
А если тема появилось на форме, то значит есть вопросы. Чьи деньги в кассе??? Успешно..., - не смешите. Маются через силу. Мазохизм...
Постая болтовня человека который врядли сталкивался с подобным на практике... к тому же безграмотно убежденного в своей правоте...
начнем с простого вопроса:
Вы с чего решили что в кассе не понятно чьи деньги?
 
15.02.2016 18:36  
ustas
Цитата:
Сообщение от baggio
Постая болтовня человека который врядли сталкивался с подобным на практике... к тому же безграмотно убежденного в своей правоте...
начнем с простого вопроса:
Вы с чего решили что в кассе не понятно чьи деньги?
Ну, всё с вами ясно....
Сначала пустая демагогия про всеобщие несчастья и 146 процентов... Потом, как и положено в таких случаях, переход на личности по принципу: "сам дурак".

В кассовом ящике ( у кассира в магазине) должны быть деньги организации, если это не банк, конечно. Только банк может вести кассовое обслуживание населения и для банков есть свои правила. На этом построен весь свод правил во всех областях (кассовая дисциплина, работа с ККТ, бухучёт, трудовые отношения...). Если ключевое правило нарушено, то всё что на нём базируется рушится. И начинаются затычки и заплатки в системном решении.
Я понимаю, что Вы как грамотный практик, плевать хотели на эти академические истины.
Но, ... рано или поздно "ларьки" снесут.. Что останется? )))
 
"Спасибо" ustas от:
15.02.2016 19:13  
leha_jazz
Цитата:
Сообщение от ustas
Ну, всё с вами ясно....
Сначала пустая демагогия про всеобщие несчастья и 146 процентов... Потом, как и положено в таких случаях, переход на личности по принципу: "сам дурак".

В кассовом ящике ( у кассира в магазине) должны быть деньги организации, если это не банк, конечно. Только банк может вести кассовое обслуживание населения и для банков есть свои правила. На этом построен весь свод правил во всех областях (кассовая дисциплина, работа с ККТ, бухучёт, трудовые отношения...). Если ключевое правило нарушено, то всё что на нём базируется рушится. И начинаются затычки и заплатки в системном решении.
Я понимаю, что Вы как грамотный практик, плевать хотели на эти академические истины.
Но, ... рано или поздно "ларьки" снесут.. Что останется? )))
т.е. имеется ввиду , что принимать на кассе в магазине деньги в пользу третьих лиц магазин не имеет право, право имеет только банк (ну, со всеми вытекающими последствиями в виде лицензии на банковскую деятельность)?
 
15.02.2016 19:16  
KirillHome
Вклиниваюсь не по теме, но почему-то в голове тема топика "А чьи деньги в денежном ящике и сколько чьих?" пересекается с вопросом "Кому принадлежат чаевые?"
 
15.02.2016 19:38  
student
Цитата:
Сообщение от ustas
В кассовом ящике ( у кассира в магазине) должны быть деньги организации
а кто вам сказал что ден ящик должен быть обязательно один ? а если их несколько по кол-ву юр лиц ? ваш принцип в этом случае не нарушается ?
просто таким образом можно договорится до того, что при печати любого документа для любой организации нужен будет свой отдельный принтер и компьютер :)
ну не устраивает вас по каким то причинам данная схема - не используйте - никто не заставляет...
здесь принцип простой - как у ходжи насредина - "и за это время кто-нибудь из нас троих обязательно умрёт — или эмир, или ишак, или я...."
а пока суть да дело экономия чтобы вы там не говорили :)
 
15.02.2016 20:44  
baggio
Цитата:
Сообщение от ustas
Ну, всё с вами ясно....
Сначала пустая демагогия про всеобщие несчастья и 146 процентов... Потом, как и положено в таких случаях, переход на личности по принципу: "сам дурак".

В кассовом ящике ( у кассира в магазине) должны быть деньги организации, если это не банк, конечно. Только банк может вести кассовое обслуживание населения и для банков есть свои правила. На этом построен весь свод правил во всех областях (кассовая дисциплина, работа с ККТ, бухучёт, трудовые отношения...). Если ключевое правило нарушено, то всё что на нём базируется рушится. И начинаются затычки и заплатки в системном решении.
Я понимаю, что Вы как грамотный практик, плевать хотели на эти академические истины.
Но, ... рано или поздно "ларьки" снесут.. Что останется? )))
Опять демагогия... на личности и всякими какашками начали бросаться Вы... не я... у меня есть глубокое убеждение что розницы Вы сударь касались очень посредственно... т.е. скорее всего Вы манагер среднего или не очень звена...
Объясню почему:
1. В Ваших рассужденияниях нет технических деталей.. поэтому вы не технарь...
2. В Ваших рассуждениях нет ни одного посыла\отсылки к нормативным документам\постановлениям\ссылок на решение судов. Дискусий по поводу договоров. Поэтому Вы не юрист...
3. В ваших опусах нет вопросов связанных с трудовым заканодательством, и иным вопросами связанными с работой ОК в данной схеме. поэтому Вы как уже говорилось не юрист и не сотрудник отдела кадров.
4. В ваших рассуждениях не учитывается реальная выгода, которую может получить магазин от использования такой схемы, т.е. нет выкладки типа: экономим миллион, на бухню уходит больше на 30% + допфискальники\ обслуживание в ЦТО, + бумага Итого: этокномия -16% или + 150% - т.е. Вы не управленец, не руководитель который бы реально рассматривал данную схему - рассмотрел её и пришел по своим выкладкам что она тупо не выгодна...
5. Бухгалтерских вопросов по сути поднято тоже не было, акромя довольно смутного по поводу денег в кассе... это я не знаю... сотая часть процента от того что реально стоит учитывать при данной схеме... т.е. Вы не бухгалтер.
Итого: т.к. лично мне видно что Вы меньеджер который рассуждает о схеме которую никогда не использовал и не собирается т.к. в его оязанности не входит ни разработка подобной схемы ни её поддержание ...
Просто странно... схема работает ОЧЕНЬ давно и ОЧЕНЬ много где...есть случии когда её применять не имеет смысла... есть клиенты которые начинают с многофискальности потом уходят на одно юрлицо... есть обратные примеры... и не только в России матушке...
О чем спич? Есть судебные прицеденты? Вы можите чемто подкрепить свой "спич"? или это всё от слова "не понимаю" и "не нравится"?
ну тогда так и пишите что "по моему эта схема не законна потому шо... дальше аргументы..." а то дет. сад получается...
 
 


Опции темы



Часовой пояс GMT +3, время: 22:43.

Все в прочитанное - Календарь - RSS - - Карта - Вверх 👫 Яндекс.Метрика
Форум сделан на основе vBulletin®
Copyright ©2000 - 2016, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot и OlegON
В случае заимствования информации гипертекстовая индексируемая ссылка на Форум обязательна.