[ОТВЕТИТЬ]
Опции темы
31.01.2009 00:23  
Helena
Собственно, если бы я могла нарисовать в заголовке минус жирнее, то я бы это сделала.
Назвать сие творение фильмом язык не поворачивается, это какой-то "сгусток бреда". В голове не отложилось ровным счетом ничего...совсем ничего, кроме, пожалуй, главного героя, который в силу своих скромных способностей косил под супергероя.... Он меня добил сиянием своей белозубой улыбки по поводу и без, и только в самом конце ему, наверное, подсказали, что хватит, зрители уже ослепли.
Драки кривенькие, сюжет корявенький, декорации так себе.
Г-н Бондарчук младший разочаровал окончательно и бесповоротно...похоже, что мания величия накрыла его также, как незабвенного г-на Михалкова Н.С.
Упомянутый выше Вася Степанов, актер-недоучка, просто без комментариев.
От оригинала Стругацких очень мало что осталось...
Сюжет: "светлое будущее", все, кому не лень, бороздят просторы Вселенной. Среди них Максим Краммер. Заболтавшись с бабушкой, врезается в астероид и попадает на планету Саракш...

Резюмирую :) полный вынос мозга, а не фильм :) трэшняк чистой воды с миллионным бюджетом. А ведь это еще не конец! Нас ждет вторая серия!!!!*54 :) *139
 
31.01.2009 18:17  
shebdim
Обычно ещё жалуются, что танк выглядит как развалюха :) Возможно фильм действительно без книги воспринимается с искажениями. Ненавистная белозубая улыбка должна была присутствовать, поскольку главный герой родился и вырос совсем в других условиях, он не знает о другой жизни ничего. Вот он и улыбается всем приветливо. К слову о танке - он и должен был выглядеть как развалюха, поскольку был найден с последней войны. Фильм не защищаю, хотя мне он понравился. Жене - нет. Я рад что экранизируют Стругацких, это единственные авторы которых я перечитывал полностью и несколько раз. Этот фильм (равно как и Дозоры) смотреть на мой взгляд можно только как иллюстрацию к книге. Без книги, на мой взгляд, правильно фильм нельзя воспринять. Может это заслуга Стругацких, а может и недостаток Бондарчука. Я склоняюсь к первому.
 
04.02.2009 18:28  
akonev
резюме моей супруги: надо сначала читать, а потом смотреть. она смотрела, потом читала, потом опять смотрела.

дозоры, на мой взгляд, в качестве иллюстрации проходят плохо, поскольку сюжет сильно пересобрали.

так же как, по моему, "сталкер" - вовсе не иллюстрация к "пикнику на обочине". но это вообще отдельная тема: чтобы их адекватно связывать, надо читать не только "пикник", но и промежуточные варианты сценариев "сталкера" (минимум - "Машину желаний").

здесь же - только неприниципиальные искажения. НО:
без книги точно невозможно понять, что улыбаться ему положено и что свалился он не потому, что заболтался, а потому, что его сбили остатки древней ПВО.
истерика гвардейцев во время "ударов" тоже может вызвать только недоумение (в лучшем случае) зрителя. фильм никак не показывает такое же недоумение Мак'а.

а отдельные темы (голованы, к примеру) вовсе требуют отсылки не только к "острову", а ко всему циклу "Мира Полудня".

напомнило детство и книжки сказок, где в тексте были адекватные черно-белые картинки, а в двух-трех местах - по несколько листов красивучих, но не совпадающих с текстом, цветных картинок из разных сказок.

реально, лично меня фильм порадовал только одним: "обитаемый остров" уже много недель болтается в списке популярных на litres.ru
то есть - заставляет перечитать.

ЗЫ: а гламурненький розовый танк - здорово развеселил :)
 
05.02.2009 07:13  
OlegON
Если фильм обязывает читать книгу, чтобы его понять - это плохой фильм. Того же Властелина колец смотрел, в Гоблине все понял :) от оригинала плевался.
По этому фильму резюмирую. Начал смотреть, поглазел на улыбчивого придурка, улыбается явно потому, что он должен по сценарию и ему за это должны денег, а не потому, что натура такая. Как мордобойчики поставлены с его участием, это ж беда какая, индийский Брюс Ли, епрст. Хореография хромает. Может я и не прав, но режиссер мне не объяснил что к чему, его проблема. Фильм показался бредом и оставил равнодушным. Сразу скажу, смотрел менее чем до половины. Популярность фильма объясняю тем, что "интересно, что это они сняли на уровне Голливуда".
P.S. "Пикник на обочине", книга, в свое время очень понравилась
 
05.02.2009 08:31  
akonev
Цитата:
Сообщение от OlegON
Если фильм обязывает читать книгу, чтобы его понять - это плохой фильм...
... Может я и не прав, но режиссер мне не объяснил что к чему, его проблема...
Согласен совершенно. Самодостаточное кино точно не получилось.
Многочисленные рекламные восторги по поводу набора ярких аляповатых иллюстраций для вклейки в книжку после этого вызывают, скажем мягко, недоумение.
 
05.02.2009 08:39  
Vovantus
Фильм не смотрел, но по отзывам - очередное русское разводилово! Кто-то решил бабла лёгкого срубить в кризисное время. В топку, короче!
 
05.02.2009 13:48  
Helena
я ж сказала, что гадость :))))
 
 
Опции темы



Часовой пояс GMT +3, время: 21:18.

Все в прочитанное - Календарь - RSS - - Карта - Вверх 👫 Яндекс.Метрика
Форум сделан на основе vBulletin®
Copyright ©2000 - 2016, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot и OlegON
В случае заимствования информации гипертекстовая индексируемая ссылка на Форум обязательна.