Новое о праве на самоборону : Правовые вопросы

Ну, ошибся... Какие кары теперь меня ожидают?

Вот это - демагогия. Я, как и grannie считаю, что все ситуации уникальны, пытаться думать за других - это не разумно, а оценку моим действиям потом будет давать земной или небесный суд... и упаси меня от греха смертоубийства.
Возьму, что потяжелее и попытаюсь изгнать их убедив и попытаюсь вызвать полицию... если не получиться, то буду защищать детей и жену, не беспокоясь о "фантиках" и имуществе, а если придётся применять "оружие", то постараюсь не убивать преступников, а там, как получится...

AndreyZh, то есть ты готов сесть в тюрьму, если случайно или намеренно угробишь грабителя? Что значит "постараюсь не убивать", с учётом того, что их двое, а у тебя нет права на ошибку в оценке их готовности убивать?

Как и кто должен такие пометки наносить на заброшенные дома в заброшенных деревнях?

Ещё раз: никто не призывает к "легалайзу", к разрешённости вламываться и т.п. Не надо утрировать. Есть просто несоизмеримость, скажем, имущественных преступлений и возможности безнаказанно убивать. Разные весовые категории.

Преимущества - в чём?

И да,а если всё дело происходит не дома, а на улице? Чем это принципиально отличается? Вдруг он тебя на улице убить хочет? Зачем выяснять, хочет он тебя убить или нет? Хрен есть - значит потенциальный насильник, классика жанра.

Я так понимаю, у тебя и курица, отошедшая от забора на 10 метров, считается дикой? "Кто и как", если это проблема, надо определить. Ты как-то проигнорировал нюанс, что по твоим правилам можно любой домик назначить заброшенным.
Ты опять споришь, но не поясняешь, какой выход. Если кто-то к тебе лезет, то это его инициатива, и она смертельно опасна для тебя и твоих близких. Разные весовые категории?
Да, даже не преимущества, а выйти на равные. Грабитель понимает, что он уже за гранью и соблюдать правила не будет, он их уже нарушил достаточно для очень серьезной ответственности. В настоящий момент только хозяин дома, как добропорядочный гражданин, обременен соблюдением правил и прочими беспокойствами о здоровье грабителя, причем, явно в ущерб безопасности своей и тех, за кого он в ответе. Я голосую не за вариант "убью, чтобы не украли мой сервиз", а за вариант "защищайся любым способом, не думая о последствиях, если кто-то к тебе влез". Чем вам с AndreyZh этот вариант не нравится? Какая у вас альтернатива?

У меня нет ни каких "моих правил". В 239-й раз говорю, что мне хватает того, что есть на текущий момент.

. А "смертельно" откуда вдруг взялось? Кто определил? Может он просто по пьяни перепутал? А "пределы необходимой обороны" в законах у нас давно описаны-прописаны. Да, кое-где не оптимально и/или невнятно. Но это не повод давать индульгенцию убийству.

интересное предложение, прямо в большевистском или каком-нибудь языческом духе: грабь награбленное, око за око, жизнь за жизнь. "Если кто-то нарушает - я тоже хочу, и неограниченно" - вот твоё предложение в явном виде, так же?

В 239 раз ты просто соскочил с объяснения, как ты будешь себя вести, когда два человека забрались к тебе в дом, а у тебя жена и дети маленькие рядом. Анкеты сам заполнишь или им предложишь?
А, может, не перепутал? Может, он влез под наркотой и теперь готов вырезать всех твоих близких? Или просто не хочет спалиться, потому ему проще вас всех грохнуть и не оставлять свидетелей. Не может? Не бывает так? Или мы разрешим на красный свет переходить, потому, что в принципе-то выжить можно, если с умом перебегать. И даже бОльший процент таки выживет, я думаю.
Вот мое предложение, если не заниматься передергиванием. И я не предлагаю обязать убивать всех влезающих, если ты не заметил. Можешь пощадить, если видишь, что это пьянь безобидная. Но если ты его прибил, намеренно или случайно, то он виноват, что влез, а не ты, что до конца не выяснил, насколько он опасен.

Как минимум буду разговаривать, а не стрелять "как только так сразу". Дальше по ситуации.


"А может это страус злой. А может и не злой"(С)

По твоему выходит, что всех перебегающих нужно расстреливать на месте же. Нарушают же. "Может, он вылез на красный свет под наркотой и теперь готов вырезать всех твоих близких?"(С)

Именно с этим я категорически и не соглашаюсь. Потому что при таких раскладах нет ни единой причины НЕ убивать. С той же аргументацией - " Может, он влез под наркотой и теперь готов вырезать всех твоих близких?". Зачем чего-то выяснять, о чём-то разговаривать, когда проще пальнуть и всё? На днях даже Байден с "пламенной" речью против всеобщей доступности оружия в США выступил. С их-то привычками и понятиями, закреплёнными веками и десятилетиями выяснения отношений на дулах револьверов.

1. Считаю так:
2. Человек для самообороны должен сообщить нападающему о том что его визит не желателен путем 1-2 предупредительных выстрелов.
3. Если нарушитель быстренько не изменил направление своего движение на противоположное то имеет право применить на поражение.
4 по пулевым отверстиям будет понятно за что судить:
Если на спине - за убийство...
Если на животе то самооборона...

Энто вы батенько перегибаете...
Реальная практика стран где разрешено ношение огнестрела и его применение говорит о том что причины есть и люди ими пользуются..