На какой версии Windows вы сейчас сидите и почему? : Windows

Чтобы "делать по скорости", вам надо вначале реализовать сравнимую функциональность. Мы уже это выясняли, нет смысла по новому кругу снова идти.

Забавно читать, как новый российский кулибин изобрёл вечный двигатель или источник бесконечной энергии, и даже на радио про это рассказывал. Но его никто не понимает, все над ним только смеются, и банят на форумах.
Амадей, я вас понимаю и полностью поддерживаю. Свою точку зрения можно иметь даже если она в корне не правильная. Так держать!

ЗЫЖ Все эти гигагерцы-терабайты требуются лишь для подпитки коррумпированной капиталистической машины. Но мы-то с вами знаем, что для всего достаточно всего лишь 640Кб оперативной памяти и 1МГц вычислительной мощности без плавающей запятой.

бесперебойник. Без него из-за кеширования запрещено пользоваться компьютерами.

Если в базу ничего не писать, этого достаточно.
Если писать и без кэширования - это в сотню раз медленнее и по скорости становится неприемлемым.

Одно за другим тянется. Вы постоянно пишете на диск много информации. Когда данные организованы в виде дерева, то все достаточно быстро. Например, добавить одну запись в файловую базу это сотые доли секунды. В больших СУБД используется опережающая запись в лог. То есть данные не сразу попадают в основную базу данных, но при выключении питания эти изменения из лога попадут в основную базу данных при последующем запуске. Это Олег лучше расскажет, я с sql серверами на практике не работаю.
Кэш работает на чтение. Если вся база помещается в оперативной памяти, то без обращения к диску и это быстро. Если не помещается, то в памяти держатся индексы (или их верхний уровень) для быстрого поиска, остальное подгружается. Это уже медленнее, но проблему практически решают современные ssd диски. В больших СУБД есть еще динамическое построение индексов в памяти, кэширование запросов и т.п.

Мне кажется, весь спор упирается в то, что amadey считает обязательным маленький размер базы. Действительно, если она целиком без проблем лезет в память, то проблема только в одном - быстро ее сохранить при выключении... Однако, это из разряда перекладывания проблем с разработчика на пользователя.

[ ➜ ]

student, я хотел печатную версию этой книжки (я старой закалки, только печатные уважаю)

Простая запись одного байта физически на винчестер это секунды (и возможно не одна а больше если файловая система фрагментирована).
Быстро лишь в оперативной памяти в кэш. Без кэша даже близко неприемлемо. Ваш лог - это тоже файл. И он тоже без кэша пишется целые секунды (не доли). А сама организация СУБД через лог - это уже база НЕ СЕТЕВАЯ. Не реального времени. если не отразить в самой базе транзакцию а только в логе - это значит что параллельные сетевые рабочие места не получат своевременно в реальном времени эти изменения. Рассказываете тонкости организации СУБД и тут же поясняете что не разбираетесь в этом хорошо.

Насколько я понял - спор вообще не об этом, это лишь попутные отклонения от основного направления.. ;)
amadey хочет лишь одного - чтобы его услышали и согласились с ним в том, что на Win7 по сравнению с WinXP - он выявил моменты, которые по его мнению (ну или объективно, не об этом сейчас) принципиально испортили Win7 по сравнению с WinXP.
И эти моменты - он перечислил.
А всё остальное, что вокруг этого основного направления происходит - это другие попутные темы, причём он постоянно пытается возвратить спор в нужное русло (что Win7 стала хуже в некоторых моментах именно в сравнении с WinXP), но с этим никто из оппонентов не соглашается, и он не сдаётся (и не сдастся, насколько я его знаю.. ;)) ).

А по теме - я сам на линуксе, поэтому просто с интересом читаю и мотаю на ус все эти разговоры.. (просвещаюсь так сказать)

Кстати, amadey, ты закончил инструкцию по управлению боингом писать? Поделишься, почитать?

И к OlegON вопрос про книжку - хочу именно её почитать, как бы её название узнать? (поищу тогда печатную версию).