Стоимость выпитой работниками питьевой воды должна вычитаться из их зарплаты, решили в Минфине. Реализовать эту идею на практике невозможно, но объяснить это сотрудникам налоговых органов будет сложно.
Накануне в справочных правовых системах появилось письмо Минфина от 13 мая 2011 года №03-04-06/6-107. В нем дается ответ на вопрос, подлежит ли удержанию НДФЛ стоимость питьевой воды, приобретаемой организацией для своих работников. «При приобретении организацией питьевой воды для своих сотрудников указанные лица могут получать доходы в натуральной форме, как это установлено ст. 211 Налогового кодекса, а организация, приобретающая питьевую воду, — выполнять функции налогового агента, предусмотренные ст. 226 кодекса», — говорится в документе. Поэтому компания должна принимать все меры по оценке и учету такого дохода, получаемого работниками.
Если организация закупает питьевую воду в кулерах, а сотрудники ее пьют, то у них возникает доход в натуральной форме в виде безвозмездно полученного ими имущества, объясняет позицию министерства старший партнер «Пепеляев Групп» Рустем Ахметшин. Иначе говоря, организация должна учесть, сколько воды из общего кулера выпил каждый сотрудник. Соответственно, если ей это удастся, она должна удержать из зарплаты 13% от стоимости выпитой воды и сообщить о полученном доходе в налоговые органы.
Правда, «при отсутствии возможности» персонифицировать доход на каждого сотрудника (то есть определить, кто сколько выпил) дохода не возникает, говорится в разъяснении. «Но ведь есть возможность или нет — понятие очень субъективное, — размышляет г-н Ахметшин. — В конце концов, в техническом смысле всегда есть возможность поставить около кулера сторожа, чтобы тот записывал, кто к нему подходит и сколько пьет, также можно поставить видеокамеру, нацеленную на кулер».
Эта субъективность может привести к тому, что налоговый инспектор будет доказывать, что имелась реальная возможность учета — сторож или видеокамера, а предприятие этого не обеспечило и потому нарушило налоговое законодательство. Г-н Ахметшин иронизирует, что при таком подходе организации следует попытаться еще посчитать, сколько холода «потребил» каждый сотрудник из кондиционеров, сколько ковролина «протоптал» и сколько стульев он «отсидел».
В арбитражной практике давно сложился подход, что расходы организации на питьевую воду нужно рассматривать как расходы на обеспечение нормальных условий труда, а не подарок сотрудникам, поэтому их и не нужно считать доходом работников, равно как и кондиционеры и некоторые прочие блага цивилизации, говорят юристы.
Дим, ты ветки не попутал? может, это в юмор нужно запостить? действительно, полный бред. я прочитал и глазам не поверил, в голове просто не укладывается. но мне кажется, что тут что-то напутали. я понимаю, если бы на стоимость воды, выпитой работником, налагался налоговый вычет, как это бывает, например, при тратах на образование, лечение, покупку жилья и т.д. т.е. выпил рабоник воды на 100 р. в месяц, эта сумма вычитается из ЗП и на неё не действут подоходный налог 13%. но это только в том случае, если бы работник воду покупал. а тут, получается, что он должен платить за то, что уже оплачено его работодателем. и это его личное дело, будет он поить своих работников этой водой бесплатно или нет. невижу никакой связи между его оффициальной зарплатой и потреблением воды.
Коллеги, давайте уж хотя бы мы будем иметь голову на плечах и слепо не жевать ту туфту, что через СМИ порой вбрасывается.
Читаем "Письмо МинФина РФ № 03-04-06/6-107 от 13.05.2011", про которое и речь:
Цитата:
Вместе с тем, если при потреблении сотрудниками питьевой воды, приобретенной организацией, отсутствует возможность персонифицировать и оценить экономическую выгоду, полученную каждым сотрудником, дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, не возникает.
Настоящее письмо Департамента не содержит правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не является нормативным правовым актом. В соответствии с письмом Минфина России от 07.08.2007 N 03-02-07/2-138 направляемое мнение Департамента имеет информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не препятствует налоговым органам, налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в настоящем письме.
Мне уже надоедает указывать на безмозглость журналистов, запускающих такие кря-кря в "эфир" даже без умения читать, а не писАть.
К тому же все мы с вами знаем, что такие письма со стороны Минфина легко и просто могут противоречить даже друг другу.
grannie➤ Коллеги, давайте уж хотя бы мы будем иметь голову на плечах и слепо не жевать ту туфту, что через СМИ порой вбрасывается.
В свете обвинения, что они (чиновники) зазря получают зарплату и занимаются полной хренью в попытке где-то ободрать, прямое цитирование письма Минфина ничего не меняет. Если г-ну Разгулину, ни много, ни мало - заместителю директора департамента нечем заняться, кроме как написанием лопаты с содержанием абсолютной чуши, тратить время на подсчет выгоды от слива воды в тщедушные организмы работников, то оплачивать его рабочее время мне, например, совсем не хочется. А сам г-н Разгулин, извините, денег не зарабатывает. Второе, это поделие эпистолярного жанра разойдется, думаю, в ооочень большом количестве экземпляров, его будут подшивать в папочки и ознакамливать, роспись, галочки, ТОННА народу занимается бредогенерацией и потом этот бред читают друг у друга. Подшивки, ознакомления, пот со лба, потом чай... И эта орава дармоедов живет на деньги, которые не зарабатывает, а собирает. А поскольку подобный труд направлен на обеспечение самих себя, то есть собранные деньги тратятся на себя, то это очень подходит под определение грабежей и вымогательства. А то, что журналюги текст переврали - мелочь... Не так сильно, кстати.
Это была его ОБЯЗАННОСТЬ ответить на поступивший запрос. Сам запрос есть в письме, и всё письмо - попытка корректно с точки зрения понимания МинФином законов ответить на странный запрос. Собственно, это и есть часть его работы - разъяснять.