Можно ли включать радио в магазине? : Правовые вопросы

В Самарской области владельцы нескольких магазинов получили крупные штрафы за то, что слушали музыку по радио в своих торговых отделах. Причём суммы немаленькие: штраф за одну песню - 40 тысяч рублей. Оказалось, было нарушено законодательство об авторском праве. Работающее радио в магазинах считается публичным воспроизведением музыки.

Полчаса прослушивания популярных песен по радио обошлись предпринимателю Ирине Малюте в 240 тысяч рублей. Она не знает, кто заметил, что в ее отделе играет музыка. И до сих пор не понимает, каким образом нарушила авторские права исполнителей песен на волнах популярной радиостанции. Требование о компенсации Ирина получила по почте.

[ ➜ ]

Не так давно была инфа в интернете, что Налоговая не выполнила план по штрафам, поэтому это только цветочки.

Авторские права, конечно, дрянь ещё та, но вот в эти невинные "до сих пор не понимает, каким образом нарушила авторские права исполнителей песен" не верится от слова "совсем". Тема не нова, мягко говоря, и все, кто хоть как-то связан с публичным бизнесом, про эту тему знают давным-давно.

Тут немного спорно... Радио-то не для неопределенного круга лиц у исполнителей песни берет? И может ли кто-то из "невинных" как-то контролировать, что именно там сейчас играет? А если я включил радио и не знал, что кто-то за спиной стоит, он подслушал? Я не для него, для себя, любимого, включил. А тот был не один, пришел с толпой друзей...

Кстати, обратил внимание, что в столовке, где я обедаю, как и во многих других, часто крутят какой-то "тынц-тынц", а на экранах в это время крутят совершенно другое с "Триколор". Это тоже какая-то махинация с обходом авторских прав?

если в заведении играет радио для посетителей, то, по смыслу действующего законодательства и его судебного толкования, владелец такого заведения (далее — пользователь) выступает лицом, организующим публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, что недопустимо без выплаты вознаграждения правообладателям ... Незаконное публичное исполнение музыкальных произведений влечет как гражданскую, так и административную, а в некоторых случаях — уголовную ответственность.

вот, к сожалению, ег это по ссылке ни о чем, один из толкователей со своей точкой зрения...

интересно все же понять, к чему привязаны судебные решения... если по логике и смыслу, организатором он не может быть, поскольку никак не контролирует аудиторию и состав проигрываемого, это делает радиостанция, которая и находится в каких-то договорных отношениях с правообладателем.

Там есть ссылка на судебную практику.
Судьи обычно именно таковой практикой и руководствуются.

Договор между исполнителем (его представителем) и радиостанцией, вполне очевидно, не может служить правообразующим документом при использовании продукта этой радиостанции в иных коммерческих целях. То же самое, что и с публикацией текста: твой как автора договор с издательством не означает, что ты даёшь право пользоваться своим текстом всем остальным; ты даёшь право только на публикацию этому конкретному издательству. То, что читатель прочитал твой текст не даёт ему право на его использование в раскрутке чего бы то ни было.

Там денег хотят, наверное, только для подписчиков...

Опять, коммерческая составляющая цели достаточно слабая. Владелец же не берет деньги за прослушивание и не является экспертом по авторскому праву, чтобы понять, что там играет радио на этот раз. С публикацией текста тоже не подойдет пример, договор подразумевает конкретное количество экземпляров, несколько из которых, кстати, могут попасть в библиотеки. Радио воспроизводит на неопределенное количество лиц. И с такими идеями можно драть штрафами производителей крупной аудиотехники, как организаторов публичного исполнения. Они тоже позволяют прослушать что-то запретное для публичного воспроизведения, хотя, понятное дело, так же не контролируют, что через их технику включат.

Я понимаю, что сложилась правоприменительная практика по вопросу, и что принято делать так. Спорю я с тем, что это логично, правильно, и соответствует здравому смыслу.

Денег напрямую не берёт, но и использует не в личных, а в коммерческих целях, в конечном счёте для увеличения своей прибыли. Должен платить, стало быть, с точки зрения копирастов. А наше законодательство сейчас полностью на их стороне. Дура лекс, как обычно.