2xIntel Xeon vs Athlonx2 3800. считаем сс : Железо

Есть тут у нас 2 серверка - ЦОшный и сервер отчетов. БД ночью копируется с ЦО на сервер отчетов - абсолютно идентичная.
Сервера только что начисто переставлены под 2003, 9-й оракл. Чисты как слеза, кроме баз - ничего.
Конфигурация серверов

ЦО - 2-х процессорный Intel Xeon 2.4 ГГц, 6Гб RAM. 4 SCSI 10k, один IDE(темпы, бэкупы).

Отчетный - Athlon x2 3800, 2Гб RAM, 3 IDE, 4 SATA.

Никаких раидов нет ни там ни там(разочаровался после падения зеркала из двух новых сказиков сегатовских, теперь только мониторю)

считаю себестоимость и там и там(ночью ! никаких пользователей) - получаю
Xeon - 5 часов(из них 2 часа 10 мин - перенос).
Athlon - 3 часа 40 мин (из них 1 час 40 мин - перенос)

Вопрос знатокам: Зачем покупать сервер за 5к если его делает за 1к(это ж даже не сервер - так рабочая стация с кучей дисков...) почти в полтора раза....

ЗЫ. про надежность не писать - это я понимаю. И размер памяти в данном случае не имеет значения - ночью пользователей нет.

Ну да, конечно, если использовать только под расчет себестоимости - то да. То есть 1 задача на 1 процесс....
Но это задача не сервера - а рабочей станции. Сервер проявляется только тогда, когда работают НЕСКОЛЬКО человек одновременно. И чем больше - тем заметнее. Это главное.
А по поводу твоих данных.... ну мощности компов по процам примерно равные, для однопоточной задачки. А вот почему scsi так хреново отработали - не понятно. Я бы на твоем месте задумался.
Скажу даже более. попробуй для эксперимента, если будет возможность, запустить тот же расчет себестоимости на 1 сервере с ИДЕ диска. Если не будет заметно падения по скорости - то что-то с винтами не в порядке.
Ну или предполагаю фрагментацию сильную....
В любом случае подитожу. Все сервера берутся не от балды, а от определенного количества одновременно работающих юзеров, пикового и обычного. И от требуемого времени реакции на действия юзеров...

Присоединюсь к sevushka и добавлю, что можно настроить серваки и р/с в твоем случае так, что интел раз в 10 быстрее станции отработает... Или станция раз в 10 тормознее :)

Хочешь сказать, что под Intel базу надо настраивать как то подругому, чем для AMD?

На счет того, первый сервер себя проявит в случае работы многих пользователей одновременно, сильно сомневаюсь (без специальной настройки конечно, автор топика утверждает что всё идентично).
Чтобы не спорить голословно, было бы не плохо проверить все на практике. AlexLog, у тебя есть возможность их на один день местами поменять, а потом опросить пользователей, когда им легче работалось?

Хочу сказать, что базу настраивать надо. :) Для сравнения, изменение единственного параметра у меня в базе привело к ускорению процесса с 17 часов до 3х минут.

Даж не буду - посмотри на RAM - первый работает /3GB /PAE

Олег - а подскажи где копать - какие параметры влияют ?

Для начала нужно понять, где тормозит... Смотри чем-нибудь вроде spotlight'а хотя бы. Можешь хоть в ЕМС посмотреть SQL сессии и сюда план привести, что там застревает. SCSI мне не нравятся, SAS или хоть SATA рулят. /3GB /PAE - извращение, для этих объемов памяти 100% нужен Линукс. Как выясняется у меня тут, большие объемы db_cache_size на СМ-запросах приводят к куче защелок, поэтому лучше db_cache_size выделять в те же 700Мб (у меня таких два, для 8К и 32К), соответственно, никакие /PAE не нужны, нужно, чтобы нормально кешировалась файловая система на уровне операционки, а Линукс с этим лучше справляется, как мне кажется. Но убеждать не буду, поскольку есть вероятность, что это специфика моей базы и запросов по ней.

SCSI -10000(как и 15000) точно тормоз, sata на праткике быстрей работает и дещевле (но ненадёжней).

Я тоже в свое время наэкспериментировался с винтами. Теперь только SAS или SATA.

HDD 146 Gb SAS Seagate Cheetah 15K.4 <3146854SS> 15000rpm
HDD 146 Gb U320SCSI Seagate Cheetah 15K.4 <3146854LC> 80pin 15000rpm
банки одинаковые. разница лишь в интерфейсах. так чем SCSI хуже?