Если есть мнения, то можно обсудить, т.к. дело решено на уровне ВС РФ
Водитель, из-под колес автомобиля которого вылетел предмет, не виновен в аварии и не должен возмещать ущерб
Гражданин Белов ехал на своем Toyota Land Cruise Prado, как вдруг на его автомобиль упал металлический предмет. Он лежал на дороге, но впереди идущий Ford Escape наехал на него, и железная деталь вылетела из-под колес. В результате — вмятины на капоте и крыше и разбитое ветровое стекло. Управлял автомобилем Форд гражданин Карманов.
В ГИБДД отказались возбуждать дело об административном правонарушении, так как Карманов ПДД не нарушал. Тогда Белов решил взыскать с него деньги через суд. Эксперт оценил повреждения Toyota в 93 800 рублей плюс расходы на проведение экспертизы и оплата госпошлины. Карманов вины не признал: он ехал с разрешенной скоростью и постороннего предмета на дороге просто не заметил.
Городской суд Амурской области тоже не увидел вины ответчика в случившемся. Судья указал, что тут вмешались обстоятельства непреодолимой силы, Карманов соблюдал разрешенную скорость и дистанцию между машинами и физически не мог предотвратить наезд на предмет. Однако апелляционный суд с этим не согласился и отметил, что по смыслу ст. 1079 ГК («Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих») владельцы источников повышенной опасности отвечают за вред и при отсутствии вины — достаточно самого факта ДТП. Он признал Карманова виновным и обязал выплатить ущерб, это решение поддержал и кассационный суд.
Однако упорный автовладелец дошел до Верховного суда, и тот постановил, что апелляция и кассация неверно истолковали положения ст. 1079 ГК. Суды сослались на п. 1, где говорится об ответственности владельца источника повышенной опасности. А в п. 3 этой же статьи сказано, что владельцы источников повышенной опасности (то есть машин) солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников, пишет сайт Право.ру. Даже в ГИБДД отказались возбуждать дело об административном правонарушении, не увидев состава. То есть Карманов не нарушал ПДД или правила эксплуатации авто (металлический предмет — это не деталь Ford, он оказался на трассе случайно).
Верховный суд постановил решения апелляции и кассации отменить, а дело вернуть в Амурский областной суд.
Так ловить надо не когда уже с проезжающей фуры кирпич падает и убивает отпускников, а в процессе обнаружения плохо закрепленного груза, падающих запчастей и т.п.
Патрулирование такое есть. Просто никому не интересно догонять разваливающуюся фуру и драть нищих. Это не доходно.