✏️ Ущерб, причиненный работником, можно взыскать даже при отсутствии договора о материальной ответственности и после его увольнения.
Фабула дела:
Работник Баранова Н.С. работала в должности заместителя директора учреждения, на неё также были возложены обязанности по ведению бухгалтерского учёта.
В учреждении была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности, в ходе которой установлено: ежемесячные выплаты стимулирующего характера нескольким работникам начислялись в размере свыше 1,5-кратного размера должностного оклада в нарушение положения об оплате труда, премии и иные стимулирующие выплаты работникам учреждения начислялись в отсутствие приказов директора. Заработная плата в полном размере начислялась заму директора в периоды отсутствия на рабочем месте без уважительной причины, другому сотруднику - в период отпуска без сохранения заработной платы.
Баранова Н.С. была уволена по п.9. ч.1. ст. 81 ТК РФ (принятие необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлёкшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации).
Размер ущерба учреждению причиненный Барановой Н.С. составил 18 мл. рублей из которых 2,5 млн, она возместила в добровольном порядке.
Учреждение обратилось в суд с требованием о взыскании с Барановой Н.С. 15,5 млн. рублей.
1️⃣ Суд первой инстанции требования учреждения удовлетворил.
Исходил из того, что
➖ противоправные действия работницы носят виновный характер, так как совершались сознательно и неоднократно, в течение длительного периода, имели целью извлечение материальной выгоды;
➖ имеет место случай умышленного причинения ущерба, предусмотренный п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ;
В связи с чем причинённый материальный ущерб учреждению подлежит взысканию с неё в полном объёме.
2️⃣ Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение, указал следующее:
➖ с работницей не заключался договор о полной материальной ответственности;
➖ служебная проверка по факту причинения материального ущерба учреждению была проведена после увольнения работницы;
➖ размер ущерба, причинённого имуществу учреждения, можно установить в ходе инвентаризации, однако сведений о том, что в учреждении проводилась инвентаризация не имеется.
3️⃣ Кассационный суд согласился с судом апелляционной инстанции.
4️⃣ Верховный Суд отменил постановление суда апелляционной и кассационной инстанции, решение суда первой инстанции оставил в силе.
Указав следующее:
➖ отсутствие договора о полной материальной ответственности работника не исключает возможность возложения на этих работников такой ответственности при умышленном причинении ущерба;
➖ Указание апелляционного суда на то, что служебная проверка по факту причинения ущерба учреждению была проведена после увольнения работницы, нельзя признать соответствующим закону, так как прекращение трудовых отношений между сторонами трудового договора не влечёт за собой освобождение работника от материальной ответственности;
➖ ТК РФ не содержит норм о том, что размер этого ущерба должен быть подтверждён только инвентаризацией, поэтому размер ущерба может быть подтверждён и иными доказательствами, в том числе актом проверки финансово-хозяйственной деятельности организации.
Документ : Определение Верховного Суда РФ от 25 июля 2022 г. № 4-КГ22-21-К1.