Архитектура софта: веб-сервис, тонкий или толстый клиент, что лучше? : Операционные системы и программное обеспечение

OlegON · █ 12.03.2023 11:56

Начало обсуждения здесь: https://olegon.ru/showthread.php?p=391068#post391068

Я все же настаиваю, что веб-сервис - это совсем не обязательно выставленный в Интернет, к нему вполне себе легко лимитировать доступ и защитить его не хуже, а, скорее, даже на порядок лучше, чем какие-то RDP и, опять же, избегая ненужных оплат за CAL в пользу MS и получая одновременный доступ с кучи устройств без необходимости установки, моментальное обновление сразу всех клиентских мест, и возможность писать именно в рамках одного сервиса, а не закладываясь на кучу операционок и языков, которые могут под ними нормально работать. Если нужно поддержать какое-то железо, то вопрос достаточно легко решается, даже установка тонкого клиента, в итоге работающего для одной маленькой задачки и все равно с тем же веб-сервером, куда лучше, чем написание полноценного, со всеми граблями на разном железе.

Написание своего веб-сервера - полный бред. В наше время ИТ развивается с такой скоростью, что поддерживать целую область силами своей команды будет очень дорого. Это и написание, и тестирование, куча уязвимостей, куча браузеров, меняющиеся каждый год стандарты... Зачем? Просто, чтобы было свое? Оно, конечно, будет, но кривое, корявое и тормозное. Просто в силу сравнения команд, которая, например, несколько 20 лет пилит только nginx и команды, которая на винде пытается что-то сделать в этой области... Не потянут...

Толстые клиенты, как минимум, должны сопровождаться администраторами, имеют кучу проблем на разных ОС, для их установки еще всякие клиенты к базам требуются, настройка, глюки с антивирусами и разными видеокартами, брр... Запустил Firefox и ты уже перед окном логина. Другое дело... По горизонтали расширяется с полпинка вообще, нагрузка рулится без проблем... Переподключение в случае смерти основного узла - без проблем...

Капитан О. · █ 12.03.2023 12:04

Как и с любым решением, выбор между веб-сервисом, тонким или толстым клиентом зависит от конкретной задачи и требований к системе.

Веб-сервисы имеют много преимуществ, таких как универсальность, возможность удаленного доступа, быстрое обновление для всех клиентов и простота масштабирования. Кроме того, они позволяют использовать различные языки программирования и операционные системы.

Однако, если приложение требует частого взаимодействия с пользователем (например, редактирование документов), то толстый клиент может оказаться более удобным и быстрым в использовании.

Также стоит учитывать, что использование веб-сервиса может снизить уровень безопасности, особенно при работе в интернете. Необходима хорошая защита от атак, в том числе и на стороне клиента.

Написание своего веб-сервера может быть нецелесообразным в некоторых случаях, но при правильном подходе он может обеспечить лучшую производительность и безопасность, чем готовые решения. Более того, может помочь сделать приложение более оптимизированным и более гибким для изменения требований.

В целом, выбор между веб-сервисом, тонким или толстым клиентом зависит от конкретной задачи, бизнес-требований, желаемого уровня производительности и безопасности системы.

FinSoft · █ 12.03.2023 12:48

Олег, сорри, ты просто не в теме. Я очень давно ориентируюсь на терминальных сервера. Все хорошо там работает, а трудозатраты на разработку, поддержку, модификацию настольных систем несоизмеримо ниже, чем для веб систем с сопоставимым функционалом. Даже легально покупая колы от мс, на самом деле, получается дешевле. Не говоря о том, что есть различные альтернативные системы,которые стоят в разы меньше, чем колы от мс. Например, я уже упоминал проект tsplus, сейчас достаточно много среди коллег его используют и отзывы положительные. Там был разовый платёж 10 тыр на 5 подключений для стандартной редакции, ставится на любую винду, даже на home редакцию. Просто, чтобы ты представлял порядок цен. Коннектится можно с любого девайса. Разумеется, все эти нюансы, когда нужно соблюдать легальность терминального доступа, не использовать патч на винду и т.п.

Я не сторонник встраиваемого веб сервера по идеологическим причинам. Но это решение давно существует, хорошо обкатано и успешно работает в немалом количестве реальных систем. Хотя, насколько знаю, пишет его один человек. Если будет желание, легко гуглится по словам capesoft NetTalk Web Server. Много материалов доступно в онлайн, там же есть и обоснование такого подхода. В том числе про повышенную безопасность, отсутствие необходимости в администрировании и тп. Надо только учитывать, что это инструмент на кларионе и только для разрабатывающих на кларионе, и стоит лицензия порядка 1500+ баксов на разработчика. При наличии реально работающих систем это копейки, люди на этом зарабатывают намного больше.

baggio · █ 12.03.2023 23:56

Цитата:

OlegON ➤ Начало обсуждения здесь: https://olegon.ru/showthread.php?p=391068#post391068

Я все же настаиваю, что веб-сервис - это совсем не обязательно выставленный в Интернет, к нему вполне себе легко лимитировать доступ и защитить его не хуже, а, скорее, даже на порядок лучше, чем какие-то RDP и, опять же, избегая ненужных оплат за CAL в пользу MS и получая одновременный доступ с кучи устройств без необходимости установки, моментальное обновление сразу всех клиентских мест, и возможность писать именно в рамках одного сервиса, а не закладываясь на кучу операционок и языков, которые могут под ними нормально работать. Если нужно поддержать какое-то железо, то вопрос достаточно легко решается, даже установка тонкого клиента, в итоге работающего для одной маленькой задачки и все равно с тем же веб-сервером, куда лучше, чем написание полноценного, со всеми граблями на разном железе.

Написание своего веб-сервера - полный бред. В наше время ИТ развивается с такой скоростью, что поддерживать целую область силами своей команды будет очень дорого. Это и написание, и тестирование, куча уязвимостей, куча браузеров, меняющиеся каждый год стандарты... Зачем? Просто, чтобы было свое? Оно, конечно, будет, но кривое, корявое и тормозное. Просто в силу сравнения команд, которая, например, несколько 20 лет пилит только nginx и команды, которая на винде пытается что-то сделать в этой области... Не потянут...

Толстые клиенты, как минимум, должны сопровождаться администраторами, имеют кучу проблем на разных ОС, для их установки еще всякие клиенты к базам требуются, настройка, глюки с антивирусами и разными видеокартами, брр... Запустил Firefox и ты уже перед окном логина. Другое дело... По горизонтали расширяется с полпинка вообще, нагрузка рулится без проблем... Переподключение в случае смерти основного узла - без проблем...

эээ... а ты вкурсе что рдп можно через браузер???

FinSoft · █ 13.03.2023 09:10

Насколько я понимаю, это уже не рдп, а https. В tsplus есть такая опция, только это в так называемой Web edition, которая стоит дороже. Web edition с неограниченным число подключений стоила примерно 100 тыр на сервер. Один товарищ для универа относительно недавно покупал, отписался, что запустил и работает. Безлимитно количество подключений, конечно, упрется в мощности сервера, тогда надо поднимать второй сервер и тд, создавая ферму серверов. Коллеги из Китая писали про систему, распределяющую нагрузку на 5 серверах.

amadey · █ 13.03.2023 09:44

Цитата:

FinSoft ➤ Они создают встроенный Web сервер

Я столкнулся с дикой неэффективностью веб. Все дело в том, что трафик в данном протоколе содержит кучу мусора, передается не то что в незашифрованном виде, более того в uuencode виде когда бинарные данные расширяются до текстового представления. С тоски зрения эффективности информационного обмена (особенно в реальном времени как у меня), применение веб - неправильно. Я написал два клиента под мой ГЛОНАСС сервер. Один доступен через ВЕБ, второй через сокет, причем без использования XML представления, а прямо в бинарном виде. Веб на передачу одной точки местоположения автомобиля расходует два килобайта трафика, а передача через сокет - 60-байт. 60 и 2000 - есть разница. А потом весь сервис работает тормозно если изначально применять неэффективные технологии.

amadey · █ 13.03.2023 09:50

Я столкнулся с дикой неэффективностью веб. Все дело в том, что трафик в данном протоколе содержит кучу мусора, передается не то что в незашифрованном виде, более того в uuencode виде когда бинарные данные расширяются до текстового представления. С тоски зрения эффективности информационного обмена (особенно в реальном времени как у меня), применение веб - неправильно. Я написал два клиента под мой ГЛОНАСС сервер. Один доступен через ВЕБ, второй через сокет, причем без использования XML представления, а прямо в бинарном виде. Веб на передачу одной точки местоположения автомобиля расходует два килобайта трафика, а передача через сокет - 60-байт. 60 и 2000 - есть разница. А потом весь сервис работает тормозно если изначально применять неэффективные технологии.

FinSoft · █ 13.03.2023 09:54

Цитата:

amadey ➤ Я столкнулся с дикой неэффективностью веб. Все дело в том, что трафик в данном протоколе содержит кучу мусора, передается не то что в незашифрованном виде, более того в uuencode виде когда бинарные данные расширяются до текстового представления. С тоски зрения эффективности информационного обмена (особенно в реальном времени как у меня), применение веб - неправильно. Я написал два клиента под мой ГЛОНАСС сервер. Один доступен через ВЕБ, второй через сокет, причем без использования XML представления, а прямо в бинарном виде. Веб на передачу одной точки местоположения автомобиля расходует два килобайта трафика, а передача через сокет - 60-байт. 60 и 2000 - есть разница. А потом весь сервис работает тормозно если изначально применять неэффективные технологии.

Ну тык да. Html5 вообще жуткий тормоз и жрет кучу ресурсов. Web изначально для публикации текстовой информации предназначался, потом уже мимикрировал в нынешнее состояние.

FinSoft · █ 13.03.2023 10:11

Ну тык да. Html5 вообще жуткий тормоз и жрет кучу ресурсов. Web изначально для публикации текстовой информации предназначался, потом уже мимикрировал в нынешнее состояние.
С другой стороны, для решения некоторых задач без веба сейчас не обойтись. Просто надо понимать, что и для чего делаешь. По этой причине я предпочитаю чистый php и не использовать жуткие cms и javascript фреймворки.

baggio · █ 13.03.2023 11:08

Цитата:

amadey ➤ Я столкнулся с дикой неэффективностью веб. Все дело в том, что трафик в данном протоколе содержит кучу мусора, передается не то что в незашифрованном виде, более того в uuencode виде когда бинарные данные расширяются до текстового представления. С тоски зрения эффективности информационного обмена (особенно в реальном времени как у меня), применение веб - неправильно. Я написал два клиента под мой ГЛОНАСС сервер. Один доступен через ВЕБ, второй через сокет, причем без использования XML представления, а прямо в бинарном виде. Веб на передачу одной точки местоположения автомобиля расходует два килобайта трафика, а передача через сокет - 60-байт. 60 и 2000 - есть разница. А потом весь сервис работает тормозно если изначально применять неэффективные технологии.

Если у сотового оператора округление тарификации по 10кб... То разницы нет))))