Пирамида Грэма: ценность сообщений, комментариев, мнений : Беседка

Данную пирамиду создал Пол Грэм, ИТишник, предприниматель и, на минуточку, философ.

Грэм стал широко известен после того, как начал публиковать свои эссе, в которых затрагивает широкий спектр областей: от прогнозирования развития языков программирования (он сам создатель двух) до человеческих качеств и способов хакнуть экономику (Да, он ещё и хакер. Тут "хакнуть" больше в значении "восстановить". Хотя, чем черт не шутит).
После публикацией его эссе общество наконец-то ближе познакомилось с идеями автора, а журнал BusinessWeek включил Пола Грэма в список 25 самых влиятельных людей сети за 2008 год.




Теперь перейдём к сути его пирамиды (надеюсь, никто из подписчиков не вкладывался в МММ, и его сейчас не триггерит от этого слова). О ней он написал в своём эссе "Как не соглашаться".
Пирамида состоит из 7 ступеней. Это своеобразная иерархия аргументов в споре. Начнём с низов.

1. Прямые оскорбления.

Их мы и продемонстрировали в самом начале статьи. На данном этапе и речи не идёт о конструктивном диалоге. Чаще всего это похоже на разговор пьяного соседа 2 августа или коммент диванного критика.

Если человек находится на этой ступени пирамиды в разговоре, мы предлагаем особо не заморачиваться и уж тем более не вступать в дальнейшей диалог. Разумнее всего было бы закинуть человека в ЧС (кстати, забыла сказать, пирамида была создана для анализа сообщений, комментариев и мнений в соц. сетях. Но мы рассмотрим как действовать и в режиме оффлайн). Если же мы не в виртуальном мире, то постарайтесь отреагировать с юмором и больше не возвращаться к теме. В таком разговоре конструктивной критики не получите, а вот по носу - запросто.

2. Переход на личности.
Этим тоже часто грешат нерациональные личности. Здесь в ход идёт все, что только можно: социальный статус, физические недостатки, национальность, пол и многое другое.
Пример: "и о рациональности будешь говорить мне ты, малолетка?"

Оппонент хочет вызвать в вас негативные эмоции, увести от обсуждаемой темы. Помимо этого есть один неприятный момент — иногда подобные фразы дискредитируют оппонента в глазах других людей. Однако, если эти люди и правда задумались о вашем "недостатке" в отрыве от сути спора во время него, они ничем не лучше манипулятора, и это вам стоит помнить.

В идеале, вам стоит проигнорировать слова оппонента. Если уйти от дискуссии не получается, то (помимо улыбки и спокойствия) используем фразу: «Хорошо, а расскажешь мне по сути, в чем именно я неправ?». (ставлю на то, что после этих слов вы услышите что-то типо: "Ты тут самый умный что ль?").

3. Претензия к тону.
О, этим приемом обожают пользоваться люди, которые старше либо по возрасту, либо по званию. Человек понимает, что у него нет никаких аргументов, а желание сохранить лицо есть у каждого человека. Правда, у разных людей оно принимает разные формы. В данном случае оппонент не оскорбляет вас прямо, да и на личности не переходит. Ему просто не нравится ваш тон. Приятная новость — скорее всего, он уже почти согласился с вашим аргументом, просто хочет проиграть достойно. Хочет, чтобы вы с уважением отнеслись к тому, что у него недостаточно аргументов.

Пример: «Не повышай на меня голос и не смей говорить таким тоном!»
Спешу сделать напоминалочку: ваш тон действительно должен быть "нормальным". Не стоит вести диалог так, будто вы тут босс и все порешаете (даже если вы реально босс и все порешаете).Человек не примет никаких аргументов, пока вы не измените свое к нему отношение.

4. Препирательство.
Это случай, когда на арену цирка выходят два осла. Оба не особо умны, чтобы дать качественную обратную связь, но будут стоять на своём, как будто за спиной - Родина. Могут не присутствовать оскорбления, переходы на личности, претензии к тону. Их заменяют бессмыслица, грызня. Спор ради спора, повышенное эго и гордыня, заряженность на процесс, а не на результат. Иногда такому человеку просто нужен хоть кто-нибудь, ваша личность ему почти безразлична.Постоянные придирки и десятки вопросов призваны поставить вас в тупик.

Пример: «И что? Ну и зачем?»
Если есть возможность — просто уйдите от спора. Если нужно добиться положительного результата — постарайтесь перевести разговор в правильное русло. Сделайте акцент на том, что если человек продолжит упираться, проиграют все. У каждого, даже самого упертого человека, есть что-то, что он боится потерять. Найдите это и намекните, что пока спор будет ни о чем, оно под угрозой (только давайте без лишних манипуляций. хотя...)

5. Контраргумент.
До этой ступени в своем усложнении (или развитии, если вы не понимаете, о чем мы) дойдут не многие. А если и дойдут, то аргумент будет на уровне дет сада.

Пример: "А я слышал, как один знаменитый блогер сказал..."
На этом этапе можно дать возможность человеку сохранить лицо. Косвенная критика его позиции идеальна. Нужно указать на то, что контраргумент оппонента имеет право на существование, но в данном случае не совсем уместен (конечно, если это действительно так). Полностью отвергать его не стоит, иначе человек упрется, пытаясь сохранить свое лицо. Пример возможного вашего ответа: «Да, ты прав, этот аргумент очень сильный и правильный. Но в нашем случае подойдет вот этот». Важно указывать не на оппонента, а на аргумент. Не человек плох (ага, вы же сами не собираетесь скатываться на нижние ступени пирамиды, уважаемые рационалисты?), а аргумент — да и то не всегда, а только в этом конкретном случае. (не забываем про принципы "ненасильственного общения")

6. Опровержение по сути.
На данной ступени мы близки к идеальной дискуссии, спора уже и след простыл. Оппонент (или вы) опровергает ваши слова, не подменяет понятия, признаков демагогии или софистики нет, есть причина наконец-то обратить внимание на его слова и задуматься. Идеальная ситуация, когда оба человека говорят об одном и том же на протяжении всей дискуссии.

Пример: «Вы говорите, что это так, а это вот как. И вот почему…»
Если вы понимаете, что человек прав, пора соглашаться. Если аргумент отчасти хорош, похвалите оппонента и предложите ему модифицированный аргумент, но признайте, что он все равно принадлежит ему.

7. Опровержение в чистом виде.
Сюда дойдут только настоящие профессионалы. Как бы сказал мой учитель по ТРИЗу (ТРИЗ - теория решения изобретательских задач): "Вот он - идеальный конечный результат!" Только таких людей крайне мало, поэтому берегите их и старайтесь не терять с ними связь (просто совет от души). Эти люди внимательно слушают вас, что говорит об их тактичности и внимательности. Подобный диалог похож на шахматную партию и приносит огромное удовольствие (если вы не ЧСВэшник, который не может признать свою неправоту, когда реально не прав).

Пример: «Вот факты, которые доказывают обратное»
В любой дискуссии ключевым моментом является спокойствие, чувство юмора и внимательность. Пирамида Грэма показывает, на каком уровне опровержений находится ваш оппонент, позволяет отделить зерна от плевел и сосредоточиться не на словах, а на том, что они несут и зачем произнесены. (для этого можете почитать про модель 4-х каналов)

[ ➜ ]

Наиболее ценными считаются сообщения, распространенные самими авторами, после них идут комментарии к этим сообщениям, затем мнения других пользователей и так далее до самых низших уровней – личные атаки и оскорбления. Грэм утверждает, что при обсуждении любой темы необходимо придерживаться верхних уровней пирамиды, чтобы достичь полезных результатов. В то же время, попытки спуститься на нижние уровни – это знак того, что аргументы у собеседников закончились. Как видим, принципы Грэма могут быть применимы не только в сетевых дискуссиях, но и в реальной жизни, например, в деловых переговорах или тех же спорах в семье.