История - это не наука : Беседка

Опять бездоказательные выкрики из зала :)
и это переосмыслите еще раз 5...

Сомневаясь в коммунистической идеологии DEeMON просто восхитился его аргументацией. Мне так же понравилось сравнение с гупией... постоянно натыкаюсь при общении со знакомыми, попадающими в постоянный сложности

и это возможно. DEeMON правильно привел метод "верифицируемых источников", как инструмент выявления истины в "истории" среди идеологического мусора... и по каким-то, важным для меня историческим событиям документальной базы пока недостаточно, т.е. мнения о них может "переосмыслиться"

То, что 2 + 2 = 4, и что нападение было в 41 году (в рамках текущей системы исчисления) всегда будет объективной истинной, ты все никак не можешь мне объяснить как эти утверждения могут стать ложными?
Давай только логически, без привлечения магического сознания.

Я вообще-то написал, что Пример из 41 года: мы хотим установить как шли боевые действия на некотором участке фронта.
Для того чтобы наступление началось немецкий генштаб издает приказ (Внимание !! Этот приказ он издает не в целях пропаганды, а в целях обеспечения движения армий в нужном направлени, что крайне необходимо, дабы победить в войне) Далее штаб немецкой армии издает боевые приказы своим дивизиям, дивизии пишут приказы полкам, батальонам и тд...
В ответ, в ходе боевых действий, нижестоящие подразделения отправляют наверх рапорты, о диспозиции, о потерях, о боестолкновениях (тут они конечно могут быть приукрашены), и все данные документы пишутся не для пропаганды, иначе просто огромная военная машине работать не может. Затем мы берем весь массив документов с противоположной стороны... Если то или иное событие подтверждается объективными источниками с обоих сторон, то с очень большой степенью вероятности, так оно и было на самом деле. И только потом можно на это наложить дневники непосредственных участников действий, мемуары, которые конечно уже являются субъективным источником, тк люди всегда смотрят со своей колокольни.
И то, если допустим, по определенному событию двадцать человек, находящихся по разные стороны действа писали дневники и мемуары - по пересекающимся деталям, включив простейшую логику можно с большой точностью понять что на самом деле происходило.

Сомнения в полученной информации всегда должны быть, и у меня они присутствуют. Наверное именно по этому я сразу увидел открытое наипалово в агитке, которую ты недавно выкладывал в теме про то, как оно все у нас плохо.
Умный человек - это такой человек, который способен усваивать, анализировать информацию и самостоятельно приходить к правильным выводам.
Что там происходит, мне было понятно сразу, и куда в итоге это все приведет тоже.

Ага процесс создания звезд - историческая дисциплина

Возможно меня не учили, а может я забыл. В любом случае мне более интересна история родного государства, чем пиндосского.

Логически. Сколько раз история учила школьников по разному? Считали ли раньше, что Земля плоская? Пяткой в грудь били, что плоская, как и ты сейчас.
Да, один приказ тебе показали, 100 - нет. Может такое быть?
Да блин... Сколько раз повторять твое же
Сейчас тебе 1000 человек можно найти, которые пишут мемуары в контексте одной или другой точки зрения, с обеих сторон. Просто вопрос, какую точку зрения ты выберешь для своей правды.
ты уж определись...
И давай не будем принимать во внимание только те факты, которые тебе удобны? История состоит не только из писулек, которые тебе нравятся.

То есть объяснить, почему 2 +2 = 4 может не является истиной невозможно?
Еще раз. Если кто-то имеет какое-то мнение, оно не становится истиной. Мнение не равно истине. Про свое мнение, что между землей и луной 5 км я уже говорил...

По мере открытия новых архивов мы действительно можем еще больше приблизиться к истине. Абсолютно достигнуть мы ее не можем, потому как История - бесконечно многогранная субстанция, тем не менее поддающаяся анализу, как и все сущее в нашем мире. То, что есть некие вещи, абсолютно не поддающиеся какому-либо "реальному" анализу - это типично религиозная точка зрения. Именно сторонники такой точки зрения сожгли на костре Джонардо Бруно, а теперь вот они пишут в интернетах свои писульки, которые вполне находят сторонников даже в 21 веке.

ЗЫ. И да, правда тоже не равно истине. Правда может быть у каждого своя, а истина едина.

а кстати кулинария это наука?

История = кулинария....

смотря как приправить и приготовить...

и анализу поддается... и все в ней логично )))
я разрешил ваш спор... )))

Возможно, если ты не будешь опускать неудобные для тебя тезисы.
и ты сам только что написал
Если ты считаешь, что "2 +2 = 4", если я, как ни странно, тоже так считаю, совсем не обязательно, что это истина, т.е. достоверное и неопровержимое на бесконечном отрезке времени. Это наше с тобой мнение на данный момент. Раньше вообще считать не умели и появление для них арифметики было таким же переворотом, как для нас может быть какое-то событие, которое опровергнет "2 +2 = 4". Отрицать возможность этого события нельзя, как и доказывать его обязательность.
Т.е. она существует, но не в нашей реальности в настоящий момент. Хорошо. Но в нашей реальности в настоящий момент ее не существует. Что и требовалось доказать.
Нелогичный вывод. Я о вещах как раз говорил выше совершенно иное. Только не о записях сплетен и удобных комбинациях "фактов", коими является история.

Ты как-то соскакиваешь с одних доводов, игнорируя мои контраргументы и переходишь к другим.
Историческая ересь (по крайней мере общедоступная), на основании которой почему-то люди делают выводы или почему-то делают вид, что их можно было сделать, часто меняется несколько раз в пределах одного поколения, в отличие, например, от 2+2. Так это или не так? Причем, анализ этой ереси, несмотря на фиксированность фактов, которые уже случились, незыблемы и похоронены в прошлом, зависит от субъективного мнения очевидцев событий, которые часть свидетельств могли и утаить. Так это или не так? И с точки зрения выбора алгоритмов действия история даже опасна, поскольку в одну реку нельзя войти дважды, так это или не так?

И, наконец, определись, пожалуйста, есть у тебя сомнения или ты изначально знаешь, в чем было дело и как оно все на самом деле?

Результат кулинарии хоть какую-то пользу имеет... А у истории... Никакого конкретно результата и нет, кроме пропаганды.

Понял, сделал вывод что для тебя история - развлекалово для загрузки мозгов в свободное от дела время. Я, собственно, такую роль ей и отвожу. Почитать, поразмышлять... Почитать другое - переосмыслить... Развлекательное чтиво.

Если история это не наука, то тогда бы на грабли наступали каждый день, а так то откладывается в подсознании, что уже наступал и это больно, ручкой по башке.
Т.е. прошлое заставляет грабли обходить - это раз, наступив на них будет больно - это какая никакая, а наука, следовательно два.