Можно ли кому нибудь доверять в плане применения полученной информации : Беседка

У тебя по любому вопросу начинается с
А когда доводы не совпадают с точкой зрения, к которой ты привык или которая тебе нравится, то
Ты просто записал мои доводы сразу во что-то лишнее, даже не пытаясь вчитаться и сформулировать контраргументы. Психология простая, начав когда-то со мной спорить, ты повесил на меня ярлык врага и больше доводы не воспринимаешь. Мы вот с grannie постоянно спорим, тем не менее, я его доводы внимательно рассматриваю каждый раз, потому, что какая бы ни была моя точка зрения, другие доводы тоже надо посмотреть.
угу, лучше прочитаю, как мне будут заливать в уши (глаза) другие, невзирая на логику и конкретные случаи на практике в ближайшем окружении...
Мнение к источникам в интернете (всем) я обозначил. За исключением самих законов и чего-то аналогичного вся чужая аналитика - говно и воспринимать ее можно исключительно, как факт наличия пропаганды по вопросу. Вот моя инструкция:
Собираешь максимальное количество фактов, подтверждаемых личным опытом людей, которых ты лично знаешь, и их близких. Желательно, чтобы они проживали в твоем регионе, но опыт других регионов в некоторых случаях тоже полезен. Собирать надо и "за" и "против". Потом все это обдумываешь и делаешь логические выводы, на форуме можешь обсудить, послушать доводы и мнения других людей, накладывая их на собственные факты, просто с целью "если вдруг забыл посмотреть с какой-то еще стороны".

Это ОЧЕНЬ ограничивает выборку и ОЧЕНЬ же часто приводит к неверным интерпретациям.
Ну, вот такой пример сейчас в голову пришёл: некоторое (небольшое) время назад была популярна теория, что рост "расстройств аутистического спектра" связан с вакцинацией (не ковидной, а "вообще"). Более того, сторонников этого и сейчас в соцсетях хоть отбавляй. С большой вероятностью, они найдутся и в "ближайшем окружении". И "логику" в этом вроде как тоже можно найти: раньше, типа, не было массового вакцинирования и не было аутистов, вакцинации стали массовыми - появилось много аутистов. "Логично" же ведь, да? За последние же лет 15 было проведено просто масса научных исследований на эту тему, в т.ч. и "нормальных", т.е. слепых плацебо-контролируемых на большой выборке. НЕТ тут никакой значимой корреляции. Просто совпадение, сродни помиранию от поедания огурцов.

Тем не менее часть таких какашек ты почему-то с упорством тянешь сюда в обсуждения. Зачем?
Не знаю, что ты имел в виду под "чего-то аналогичного", но три критерия, которыми пользуюсь я для выборки, я уже привёл выше. "Чужая аналитика" тоже имеет право на существование и принятие во внимание, если она им удовлетворяет. В конце концов, знать всё на свете невозможно, а обзорные компилятивные труды от авторитетных специалистов в обсуждаемой области - очень большое подспорье в этом. Как и ЛЮБОЙ авторский труд, такой обзор, разумеется, будет нести следы субъективности, и это надо учитывать. Например, почитав похожий обзор представителя "конкурирующей школы", но опять-таки не забывая про те три фактора. Твоя же извечная любовь к ноунеймам-рабиновичам в этих вопросах реально порой поражает.

Это инструкция по "опросу общественного мнения" вокруг тебя. Люди, которые выбирают "лучшим певцом" киркоровых и моргенштернов - это реальные люди, "которых ты лично знаешь, и их близких", но это не означает, что эти два существа лучше всех поют, как ты понимаешь. И по всем остальным вопросам - ровно точно так же по твоей инструкции выйдет, я тебя уверяю.

Ты же понимаешь, что добавление в эту выборку лично наблюдаемого еще, но на этом же уровне, каких-то левых свидетельств и утверждений проплаченных "экспертов" гарантированно исказит интерпретации? Я всего лишь предлагаю не доверять всему, что ты лично не наблюдаешь, поскольку информация в Интернете, СМИ и ТВ именно такого подхода заслуживает, ложь источника отличнается исключительно количеством денег, которым она оплачивается. Смирись, что поиск правды для некоторых вопросов для тебя недоступен, увы.
И, опять,
во вранье не уступают
Все люди, всем свойственно ошибаться, кто-то несет ахинею за деньги, кто-то по собственному убеждению, кого-то переврали, кого-то не так поняли, причины разбирать не интересно. Например, профессор Малышева для тебя, думаю, не будет заранее авторитетным источником? Хотя образец известного не "ноунейма-рабиновича", пожалуйста, и, заметь, профессор... Можно и Малышеву послушать, но, как и всех других, накладывай это все на лично наблюдаемые факты и принимай усилия для того, чтобы увеличить их количество, а не свидетельства и перепевки. Поскольку точек зрения может быть больше двух, мнение "конкурирующей школы" тебе может дать вторую, так же проплаченную в чьих-то интересах, а не истинную точку зрения. Я голосую за то, что все источники воспринимаем, как равные, оценивая логичность их суждений уже по факту самих суждений, а не заранее, по авторитетности.
Еще раз, не мнение, а факты, которые эти люди наблюдали, интересует в первую очередь. И, да, не фантазии на тему Аргентины, а именно, что происходит в настоящий момент и именно вокруг меня меня и интересует в первую очередь.
Вообще не в курсе, кто эти люди... У меня много, что слушают вокруг, в том числе то, что я не очень перевариваю, но по твоим градациям никого не знаю... Да, я мог бы сделать вывод, что факт в том, что в моем окружении таких людей крайне немного и, соответственно, репертуар их в поле моего зрения попадет очень не сразу... Следуя твоей логике, открываем, например, [ этот ] рейтинг от уважаемого издания, и немедленно мчимся слушать шедевры Киркорова и смотреть фильмы с Безруковым.

Как бы это написать аккуратнее??? Не обижайся, если слова некорректно подобрал и ещё раз извини!!!

Ты попытайся пожалуйста сначала вникнуть в текст, а потом его использовать, как аргумент. Я не поверил твоему аргументу и последующими из него твоему выводу и сходил по ссылке... Цитата от туда
ИМХО! В переводе на русский язык - это просто сравнение числа упоминаний, без указания контекста, т.е. вполне возможно, что по Филе 77,8 тыс отметили, что Филя УГ или что его любят "бабушки", "тупицы" и т.д. То есть на лицо факт и его неверная ЛИЧНАЯ трактовка.

Да и в этой короткой теме есть неверное цитирование, "близких", как следствие неверное утверждение приписываемое оппоненту, а затем разгромный пост с критикой этого "неверного утверждения" созданного тобой... Сам найдёшь или "ткнуть"?

И вот пошли гадания с ковырянием в носу, возможно, а может, невозможно... Что неправильного-то? Источник серьезный, ТАСС, поддерживает мнение о популярности Киркорова, как самого из популярных сейчас, неважно, с плюсом или минусом. Раз миллиарды мух не могут ошибаться, то надо составить собственное впечатление, правильно? Бегом слушать.
Ты не концентрируйся на том, как бы извиниться за то, что ты обо мне думаешь, а попробуй все же чуть шире глядеть на то, что я пишу и отключать уже сложившуюся твою личную оценку при оценке примеров, которые мы, якобы, оцениваем с нуля.

Предлагаешь начать додумывать за других и на основе этих додумываний строить свою аргументацию?

Это как раз ты начинаешь гадать: "возможно это, или невозможно"... А потом резко переходишь к тому, что я неправ.
Предлагаю выпить чаю, успокоиться, прочитать мою "инструкцию", немного подумать, что именно в ней написано, удивиться тому, что ты сейчас написал и дальше перейти к спору, а не к попыткам меня задеть. Я уже достаточно пожил, чтобы на такое не реагировать.

Эдак мы почти приблизились к субъективному идеализму в форме солипсизма. Остался всего лишь последний шаг: признать, что этому, "всему, что ты лично не наблюдаешь", не то чтобы "не доверять" надо, а просто отказать ему в существовании "Девятый сон Веры Павловны" Пелевина.

Само размещение информации в интернете и т.п. никаких дополнительных качеств этой информации не добавляет. И не убавляет. И уж тем более ничего не добавляет информации то, что она сообщена кем-то тебе лично знакомым. Скорее, наоборот, эта информация явно будет под тебя "подстроена", и именно по причине знакомства "носителей".

??? Значит ли это, что "бесплатная" информация правдива априори? - "Отнюдь"(С)

А я и не "ищу Правды" Такого философского понятия по большому счёту и нет. С точки зрения верующего человека (я не такой) это вообще невозможно, поскольку верующие признают носителем Правды только Бога, в большинстве религий - непознаваемого. С точки же зрения человека мыслящего нерелигиозно, само понятие Правды\Истины крайне спорно.



Отсюда ты делаешь глубокий вывод, что и "рабиновичей" НАДО рассматривать? - аригинально. Всё равно не понимаю, ЗАЧЕМ. "просто с целью "если вдруг забыл посмотреть с какой-то еще стороны"" как-то не катит. Возможных сторон всегда - много. Простой бинарности (да\нет, чёрное\белое) в мире никогда не бывает. Простая линейная "восьмибитность" даст нам уже не две стороны вопроса, а все 256. А мир нелинейный, а многомерный. Ты просто не в состоянии оценить ВСЕ стороны вопросов, даже основные. Фильтрация и выборка - НЕОБХОДИМЫ.

Смотря по какому вопросу. По вопросам околонауч-попа, думаю, что - вполне АИ.

У тебя просто нет для этого достаточных ресурсов, чтобы ВСЕ их воспринять.

??? Т.е. ты априори считаешь себя более логичным, чем все авторы имеющихся суждений по вопросу? - не очень понятно тогда, зачем они тебе вообще нужны.

И ещё раз: у тебя НЕТ ресурсов для полноценного погружения во ВСЕ факты. И ни у кого нет. А погружение только в ЧАСТЬ фактов может привести к фатальным ошибкам. И приводит.

Я же уже вспоминал "Девятый сон Веры Павловны" Пелевина ?

Не очень понятно, причём тут эта ссылка вообще. Ссылка вполне объективно отражает то, что там и исследовалось - частоту упоминаний персонажей в СМИ. Не больше и не меньше. Вполне нормальный обзор, но именно по этой теме, по упоминаемости. Откуда и из чего следует "немедленно мчимся"? В огороде бузина, а Киеве дядька.

Интересная градация и рекомендация по сообщениям… Прямо в тему:

Любая поступающая извне информация характеризуется определенной степенью достоверности, в частности зависящей от степени надежности источника и того, откуда он ее получил. Чтобы высветить такие показатели, каждый регистрируемый факт полезно дополнять специальной буквенно-цифровой отметкой, причем буквами обозначают уровень надежности источника, а цифрами - откуда тот взял сведения.

Уровень надежности источника принято кодировать так:

А - абсолютно надежный и компетентный;
Б - обычно надежный;
В - не слишком надежный;
Г - ненадежный;
Д - неопределенный.


То, как сей источник получил представляемые данные, отмечают следующим образом:

1 - сам видел;
2 - слышал от того, кому можно верить;
3 - слухи.

Никогда не стоит забывать, что не вызывающий сомнений источник (А) иной раз способен передать явную дезинформацию, а совершенно ненадежный тип (Г) - сообщить ценнейшие данные. Памятуя об этом, двухзначный индекс иногда дополняют римской цифрой, указующей на предполагаемую достоверность факта:

I - подтверждается другими фактами;
II - вероятно правдив (3 к 1);
III - возможно правдив (1 к 1);
IV - сомнителен (3 против 1);
V - неправдоподобный;
VI - неопределяемый.


Маркировка III-Б2, к примеру, означает, что фактура предоставлена довольно надежным информатором (Б) со слов знающего человека (2) и возможно – «50 на 50» - правдива (III). При наличии каких-либо сомнений в достоверности дошедших до вас данных, их полезно отложить про запас в ожидании других подтверждающих или опровергающих фактов