Различные вопросы к содержанию Библии : Беседка

А по теории Дарвина если рассматривать появление и размножение Хомо Сапиенса - инцеста разве не было? Или обезьяны разбирались в своих генеалогических древах?
По мне - так с Дарвиным ситуация ещё хуже, чем по Ветхому завету.

А инцест - зависит от многих вещей, например в изолированном племени или народности - так всегда и было, а как-же иначе?
Генетика тоже выдвигает теорию, что все мы произошли от одного африканского вида...
Уфологи про инопланетян толкуют...
Так что разбираться в происхождении человечества - занятие пустое, тут кому что нравится - тот так и считает, истины всё-равно не узнать.
А по Ветхому завету - всё понятно, что весь род человеческий произошёл от двух сотворённых Всевышним людей, и даже перечисляются все "колена" до какой-то там стадии, не помню, давно читал... Ветхий завет - вообще интересно почитать, если что, даже как просто литературное произведение.
А Новый завет - привнёс уже родившийся Иисус (от непорочного, как сказано в писаниях апостолов, зачатия), и тем самым предложил жить уже по Новому завету, а не по Ветхому (с его всякими не всегда хорошими вещами, как то - реальные жертвоприношения и т.д.)
Но лучше - почитать сначала первоисточники, а не в википедии смотреть (которая "врать не может".. ;) )

Сыны божьи это современная трактовка текстов. Понимайте как хотите.
Сама библия содержит под сотню разных книг и писаний, которые составлялись на арамейском и иврите, был еще греческий, но он уже относится к новому завету. И только множество раз переписанные и адаптированные версии дошли до нас. Часть текстов относится к группе Для служебного пользования и хранится в церквях. Много частей писания вообще недоступно для чтения и хранится в закрытых библиотеках разных конфессий. Это надо жизнь положить не одну, чтобы всё изучить.
ИМХО, обсуждение библии это тема раздорная.

присоединяюсь и согласен

Я сразу скажу, что никого обидеть или как-то задеть не хочу, как и не считаю кого-то дебилом или с какими-то другими умственными отклонениями, скорее, наоборот, профессия ИТ подразумевает некоторую логичность суждения и какой-то порог входа. Если с уважением относиться к праву другого на точку зрения и не переходить на личности, то вполне себе можно нормально строить диалог на любую тему. Надеюсь, у нас это получится. Я исхожу из того, что тут общаются здравомыслящие люди, которые свои жизненные убеждения строят на каких-то логических цепочках. Логика для всех одна. Соответственно, либо у меня каких-то доводов не хватает, либо у оппонента. И тут уже становится интересно, что же такое я не знаю. Если нужно - я готов поделиться своим пониманием веры и отношением к церкви, если это не будет воспринято фанатично и без попытки осознать сказанное, как мое право так считать. Что я не готов сделать - верить без объяснения в то, что кто-то другой сказал.

Кстати, тема с Ноем тоже интересная, поскольку он тоже попал на Ковчег с людьми очень ограниченным контингентом. Получается, что все живущие на свете - потомки Ноя, а он, в свою очередь Адама и Евы. Кстати, все ли знают, как звали жену Ноя? А ведь она, по версии Библии, праматерь всех живущих :)
Как сношались обезьянки меня в этом контексте совсем не интересует, поскольку они нам никаких заповедей на тему морали не оставили, как и своей священной версии Библии.

И, да, смотрите, Иисус - еврей, почему Библия-то тогда, а не Танах? Почему церкви, а не синагога? Опять дележка власти? Не слишком ли приземленно для верующих?

Как я понимаю, по Библии в рай могут попасть только мужчины-девственники? Ни у кого никаких вопросов не возникает на тему "плодитесь и размножайтесь" и "любите друг друга"? Жертвы эмансипации - в очередь :)

Почему, если бог всемогущ, у него проблемы с прогнозированием поведения таких примитивов, как люди? Человек вполне себе способен спрогнозировать поведение инфузорий. Тут-то в чем вопрос? Почему надо манипулировать какими-то карами? Вам приходило в голову амебе угрожать?

Почему бог, создавший все вокруг, остановился и заскучал? Если было интересно амеб разводить и смотреть на то, как людишки по шарику ползают, то почему бы не сделать еще что-то значимое?

Где был бог, когда ходили динозавры?

Если бог насылает на нас испытания, то зачем ему молиться, чтобы от них же он и спас? Очень много вопросов к идее наслать потоп...

Если бог добрый, зачем он создал ад?

Какой из детей Ноя так загорел, что появились негры?

Зачем задавать вопросы про логику в Библии, когда она "дана свыше".
Что в ней можно обсуждать и опровергать, если это объект веры, а не летопись фактов.

А вера, между прочим, - не требует объяснений и не нуждается в них, также, как и в логике.
Это как раз неверие требует каких-то там объяснений и доказательств.
А вера (если она настоящая и не важно во что) - в подобных доводах не нуждается.
Либо ты веришь во что-то, либо не веришь. (я не про доверие и не про веру жене, что она купила брошь за 100 руб., а не за 100 тыс., а про другую веру, которая внутри нас живёт).

Вот как-то так.. ;)

&ab_channel=AndrewMegaStar

А я вопросы не к Библии обращаю, а к тем, кто в ней разбирается :) Я уверен, что если бы все веру из поколения в поколение передавали, а не науку, то проблем у нас было бы сильно больше... Но, если кто-то уходит от моих вопросов с простым объяснением: "мне так сказали и я верю, не задумываясь и без пояснений", это тоже вариант... Можно просто об этом сказать.
Вера с ровного места не берется. Она начинается с авторитета, который передает какое-то знание. Для кого-то этот авторитет - родители. Для кого-то - господин Гундяев. Не вопрос, мне бы просто понять, кто именно является источником такого авторитета и почему, чтобы понять могу ли я верить в это же самое. Может, это просто чувство приобщенности к чему-то таинственному, что не хочется разрушать, поскольку за этим будет разочарование и пустота. Дело не в доводах и доказательствах, а хотя бы просто в объяснении и какой-то мотивации. Просто так и воробушки не чирикают, а человек-то гораздо сложнее... Я, например, вполне принимаю и считаю основным вариантом психологический момент душевного одиночества. Когда уходят родители, пропадает "старший", не все оказываются способны самостоятельно принимать решения, нужно, чтобы кто-то защитил, посоветовал, ответил на вопросы, проконтролировал поведение и разделил ответственность. А в вере старший есть всегда. Ничего плохого, кстати, в этом не вижу. Дети выдумывают себе воображаемых друзей по приблизительно такой же причине.
Так я же выше сказал, что могу пояснить. Мне кажется, человек, который sapiens, может все же как-то объяснить, почему он делает что-то сознательно. Если несознательно - задуматься, подумать и сказать.
Я, кстати, не прошу мне доказать, что я должен верить кому-то. Я прошу просто объяснить, почему кто-то конкретный верующий верит, см. выше про sapiens. То есть, кто авторитетный источник знания и почему он авторитетный лично для конкретного человека, не для меня, не для всех вообще в мире, а для конкретного человека.
Слово-то одно. И суть происходящего ровно настолько же одинаковая. С той лишь разницей, что в одном случае ты не требуешь объяснений от жены, а в другом - от самого себя. А с самим собой в такие игры мне играть совсем не нравится. Я люблю быть честным со всеми, и кристально честным - с собой ;)

Что-то мы уж совсем отдалились от Библии в сторону непостедственно веры. Чтобы расставить точки над i, я не теолог совсем и считаю, что управление людьми через наместников на Земле в любой из религий - просто инструмент управления. В какой момент это добро, в какой - зло, это уже другой вопрос. Это не вера, и ничего общего с этим не имеет. Есть люди, которые верят и несут веру в массы через объяснение пути успокоения душ без поддержки, им глубокое уважение, есть просто чиновники религии, которые этим кормятся. Не хочу это даже обсуждать. Меня раздражает, когда люди пользуются беспомощностью других людей в корыстных целях. Что касается бога, то в том виде, в каком мне это попадалось - это извращенная модель для упрощения объяснения, чтобы паства не разбегалась. На самом деле представлять себя венцом эволюции глупо, особенно, когда не можешь четко осознать, что такое бесконечность и оперировать этим понятием. Соответственно, если есть амеба, а есть человек (обнадежим себя) - сильно сложнее существо с гораздо более широким спектром органов чувств. Экстраполируя этот пример, поставив нас на место амебы, легко предположить, что есть гораздо более сложные существа, которые оперируют гораздо более сложными органами чувств, например, у них вместо мыслей - время. Но, наблюдая наше безразличие к амебам, я полагаю, что у высших существ может быть ровно такое же отношение к нам. Еще непонятно, какими клопами в их реальности мы являемся.

Ну тут богословов я думаю точно нет, поэтому кроме как копипастов из интернет - вряд ли тут увидим.
Если интересно на самом деле разобраться по крайней мере в православии, то могу порекомендовать послушать лекции профессора Осипова Алексея Ильича (преподаёт в Московской духовной академии), который в очень неординарном и доходчивом стиле пытается ответить на многие вопросы. У него и своя страница есть в интернет, и по ТВ его лекции частенько транслируют (на православных каналах в основном)..
А тут - представлять Бога как дядьку, сидящего на облаке, смотрящего за каждым и карающего за грехи - ну это очень примитивно, как и обсуждать примитивные вопросы (что выше были)... Хотя - может кому и на самом деле интересно такое примитивное общение на тонкую тему веры и религии, я - не знаю

Что мне действительно не нравится, это когда вере приписывается некоторая сакральность и недоступность для тех, кто задает вопросы.
Вопросы, конечно, настолько примитивные, что религия на них ответить не может, поскольку надо просто верить. Очень удобно, но со стороны выглядит, мягко говоря, софистикой. Апеллировать к каким-то Ильичам тоже удобно, но неправильно, поскольку он вываливает натянутое на глобус (еще и с нотками превосходства) в большом количестве, и не отвечает на мои вопросы, а просто ведет монолог в удобной для себя последовательности. Это не то. И богослов мне не обязателен, я же спрашиваю у тех, кто может объяснить свою точку зрения, после того, как я объяснил свою. Завуалированый ответ "ты просто дурак", как прочие переходы в оценочные суждения примитивности задаваемых вопросов... Ну ответьте непримитивно, я попробую постигнуть глубину ответа своим скудоумием как-нибудь. Только своими словами, а не предложениями поискать ответы в мусоре, генерируемом любителями растекаться по древу :)