ЦДХ. Каляки-маляки : Беседка

А без подписи слабо́ показать утонченность восприятия? ;)

Мне кажется что там два лица изображено!

Когда кажется, надо креститься. Это же искусство, а не гадание на кофейной гуще, не так ли?

Не боись, перекрестился! Там два лица, вот теперь интересно название картины!

Мне кажется, что не два, а одна, да и не лицо, а задница... Но ты не переживай, даже сам автор именует этот выплеск краски, как правило, "Живопись" или "Объект".

Непонятно, зачем всё это РИСОВАТЬ. Всё названное
а) гораздо лучше ощущать "в натуре", а не в изложении
и
б) фотография передаёт по-любому достоверней.
Любая картина, как бы она технически совершенна ни была, только "испортит" природный оригинал. Тогда в чём смысл её написания по такой логике? На кой ляд вообще картины нужны??

Видимо, мы по-разному понимаем "[ импрессионизм ]".

Собственно, это даже в названии течения отображено: для художника-импрессиониста важно передать настроение, а не детали. Это не структура ДНК, и не подробный тех.проект, это творческий, а не технологический, акт. Недетерминированный и резко субъективный.

Кстати, если гугл-имидж не врёт, создатель фотки, за которую ты хочешь приплачивать, создаёт в т.ч. и такие картины:
http://rybakow.com/ru/abstraktnye-kartiny-rybakow.html
причём "цифровую живопись" считает только началом и пройденным этапом. Извращенец-дебил?

заметь, попунктного перечисления плюсов не появилось, спор только в сторону того, что я неправ.
давай не будем уходить в сторону качества передачи цветов, тонов и прочего и порчи оригиналов. я говорю о том, что есть искусство и что я его в творчестве вышеозначенных товарищей не вижу. выброс краски на холст может осуществить и лошадь. причем с равным для меня качеством мазков и прочего. это я тоже показал выше и почему-то никто не кинулся объяснять мне разницу между картиной, нарисованной лошадью и творчеством настоящего малярахимпрессиониста. почему? не буду привязываться к названию течения в живописи, я привел вверху примеры картин, которые я считаю откровенным вбросом кала на вентилятор. возможно, что я ошибаюсь, поправьте, пожалуйста, я не знаю, как это еще назвать. смотрите, никто не приводит конкретного объяснения ценности конкретно вот приведенных картин. вы все подчеркиваете некую таинственность понимания этих сгустков краски, хотя Little честно попытался угадать, что же там нарисовано. про Рыбакова вообще не надо, может, его все достало и заколебался рисовать годами одну картину, когда можно какашками холст забрызгать, не вдаваясь в детали и все вокруг будут охать. А что, авторитет нормальными картинами заработал, теперь все будут думать, "дооо, что-то в этом есть, раз он так поднялся". Вариант с деградацией творчества почему-то никто не рассматривает.
Еще раз, чтобы у защитников этой мазни не было вариантов с уводом защиты в сторону, можно описать ценность вот этих картин



и обозначить их коренное отличие от этой



прошу, попунктно... Прошу, не стесняясь, восторгаться, как вы это делаете для себя, описать, что нравится, чем вы восхищаетесь...

Это он кисти вытирал =)

Из приведенных двух последних творений, положительных эмоций не вызывает ни одна.
То что мне нравится, я показывал.
В любом жанре можно найти примеры классных работ и никаких.

Отлично, упростим задачу, превращая духовное в материальное. Propil, какая максимальная цена (только честно) за которую бы ты купил эту репродукцию Малевича (которую ты указывал выше)? Т.е. отвлекаемся от того, что это Малевич, оценок перепродажи и т.п.