О мужском и женском равноправии : Беседка

Хм, вернемся к вопросу, секс и дети с конкретной женщиной нужны только мужчине?

Они могут вообще никому быть не нужны. Это когда социум говорит одно, инстинкты второе, а жизнь третье.
То что описал я это модель приближенная к тому как заложено в нас природой, в наш, да и не только в наш, биологический вид. Да, у нас сверху потом куча всего наложилось, но суть всех процессов неизменна.

В общем, как были недумающим стадом, так и остались :)

Аминь...

Тут вот какое дело. Маятник всегда идёт обратно.
В начале права женщин действительно были нарушены. В конце концов женщины добились равных прав. Но структуры, которые этим занимались - остались. И маятник пошёл в другую сторону - женщины начали пытаться притеснять мужчин. Точно такая же ситуация происходит в любой сфере и с любыми меньшинствами.
У притесняемого меньшинства (как это не парадоксально) всегда есть преимущество - они сплочённые, объединённые общей идеей и нападками со стороны большинства. Кроме того такие образования всегда находят своих фанатиков. Фанатики залипают на чём угодно - это может быть веганство, материнство, религия или феминизм - принципиальной разницы нет.
И не нужно забывать, что всегда найдутся люди, делающие на подобных движениях карьеру (это довольно простой и испытанный способ). А потом мы видим таких людей уже в политике..

они не пытаются, они притесняют :) судя по тому, какие мужики пошли, скоро сильным будет слабый пол, и я не вижу причин маятнику пойти обратно...

Войн очень много было. В начале гражданская, потом отечественная. Откуда нормальным мужским моделям поведения браться, если столько безотцовщины было? Женщины мужчин воспитывали, вот и выросло. А это всё из поколения в поколение передаётся. Причина в этом, как мне кажется.

XsevenBeta, в США то вроде никого не выкашивали, а у них ситуация даже хуже чем у нас в этом плане. В любой стране где общество социально разбалансированно женщины доминируют. В США, в России, на постсоветском пространстве. Равноправие это утопия, оно природой не предусмотрено. А вот баланс предусмотрен и он очень во многих странах нарушен. Матриархальное общество = умирающее общество.

Человек - не только животное, но и нечто гораздо большее. Всё сводить к одной природе не корректно.

Почему же? А может лучше будет? На чём основывается твоё мнение? Есть примеры?

Человек в первую очередь животное, которым движут инстинкты. Дальше идут корректировки социального развития.
Вот всякие экзотически племена - они люди или нет?)
Всякие бородатые аллах-бабахи - люди или животные?)
Это все риторические вопросы. Наш вид слишком быстро развивался не успевая избавляться от инстинктивных программ.

Вся известная нам история это один большой пример.
Если коротко и схематично: дикое стадо -> патриархальное племя/социум, воинственное и завоевывающее -> трансформируется временно в сбалансированный социум -> превращается в разбалансированный из-за матриархата социум, который разваливается и который захватывают другие сбалансированные патриархальные племена/социумы.
Т.е. ты (=патриархальный социум) был сильным, ты много захватил, у тебя все есть и ты расслабляешься, власть внутри тебя захватывают женщины, ты становишься слабым и ничего не решаешь. Потом приходит другой сильный и захватывает тебя, потому что он патриархальный и сильный, а ты матриархальный и слабый.
Сейчас процесс в деталях немного изменился, но смысл все тот же. Социумы завоевывают не армией, а захватывают изнутри. В общество проникают низшие представители более "диких" и сильных социумов и терроризирует население слабого разбалансированного социума.

ЗЫ Имхо самый яркий пример развращенного и уничтоженного социума - Римская империя :)