Нужен ли Raid современным носителям : Железо

Раз уж baggio закрыл свою тему, заведу свою.

Мое мнение:

Конкретно по тому случаю - UFS для хранилки вообще не катит. ZFS и регулярный scrub + SMART, если нищебродское железо.

Софтовый рейд - бред, сразу закапываем (пул ZFS в данном случае рейдом не считаю).

Большие из 20-30 дисков полки чем хреновы, тем, что они единая точка отказа и достаточно часто не имеют аппаратного разделения LUNов, т.е. соседи влияют друг на друга загрузкой. Опять же, вечные грабли с оценкой только по пропускной способности, а не IOPSам.

Нищебродские RAID5, поддержу baggio, на моей памяти ничего, кроме проблем, не приносили. Сдыхают, как правило, целиком, а с производительностью все плохо.

Единственный приемлемый RAID10. И не из 4х дисков, как некоторые думают.

В качестве затыкания некоторых дырок подойдет железное зеркало. Буфер бекапов на удаленной точке похранить или вроде того.

Комментарии и прочие замечания приветствуются...

Если расплылся мыслью - против рейдов, кроме 10го, но "за" CoW и прочие FS с дублированием.

Конечно я совсем не спец по железу, но Raid "люблю" и пользователям настойчиво советую. Лучше, если реализован на уровне оборудования. Из практики (могу врать с "номерами" Raid):

0 - Для слабых ПК и возможности в лишних дешевых дисках на 20%-40% ускоряет работу моих программ... Усиливать, заменяя ПК дороже в пару раз;

1-Самое худшее (зеркало). В принципе нужно следить, но учитывая плохое качество дешевых дисков в ряде случаев спасало данные. Сейчас такая конструкция идет аппаратно в "серверных" (не много дороже) дисках и диагностируются неисправности средствами ОС... При поломке "половинки" есть большой запас времени для покупки нового диска и спокойного переноса системы.

10-Самый любимый. Пакет из 3 дисков. Скорость резко возрастает, надежность - ни разу не было проблем. При поломке 1 диска из пачки происходит деградация скорости в разы и пользователи начинают "голосить", т.е. они диагностируют проблемы...

Конечно у "меня" нет больших сетей и программа "файл-серверная" =)

и сильно уменьшает надежность... при отказе одной части дохнет безвозвратно все, имеет достаточно осязаемый предел быстродействия контроллера (это не рейд, а страйп)

любимая ошибка тех, кто с рейдами особо и не работал. Дело в том, что если диски не дохнут на раннем этапе по браку, то они практически одновременно дохнут, находясь в одной коробке, под одной нагрузкой. Если сдох один, то надо пулей бежать, менять оба.


судя по всему, это как раз RAID5, который я описал выше. Из трех 10ку, которая является зеркалом из страйпов, нельзя собрать. В 10ке только четное количество дисков, большее 2х.

Такие ПК для меня собирают из запасов (мусора)... и о надёжности вообще не думается

Тут говорил об одиночном диске со встроенной Raid технологии, например, установленным одним из последних: Жесткий диск WD RE WD5003ABYZ, 500Гб, HDD, SATA III, 3.5"

Что по "тех, кто с рейдами особо и не работал". Отметил, что не "железятник" - для этого есть приглашаемые спецы, но "отвечаю" за работу, в том числе Raid массивов (надежность данных) более 25 лет... думаю, что достаточно для сбора и озвучивания "статистики"


Отметил, что на память могу "перепутать" номера Raid

От RAID отказываются там где надежность обеспечивают кластеризацией. Доводилось работать с системой где данные хранятся в 3 копиях на разных серверах. При падении одного из серверов, те данные которые оказались теперь только в 2 копиях, копируются по остальным серверам. Так же и сервисы, за любой сервис отвечают минимум 2 сервера, обеспечивая отказоустойчивость. ну а для случаев поскромнее, RAID очень хорошее решение. Только за всем надо следить, помер диск - тут же меняем из запасов. Просто надо посчитать каждый раз что выгоднее, экономить на железе и при смерти диска подождать пока админ поставит систему и достанет данные из резервной копии на новый диск, или потратиться на RAID контроллер, запасные диски, с тем чтоб при отказе диска, простоя не было.

Софтовый RAID, например mdadm под линуксом, тоже вполне решение. Использую например для хранения образов DVD-дисков с учебными материалами. даже при деградации RAID5 при сбое одного из дисков, работать с образами по сети получается быстрее чем бегать с DVD дисками. Софтовый рейд имеет преимущество в том, что в случае отказа материнской платы или дискового контролера, диски можно переставить в другой сервер и продолжить работу.

Для RAID всегда предпочтительнее выбрать большее количество дисков меньшего объема, чем меньше дисков большого объема. потому что чем больше диск тем больше время на восстановление массива при сбое диска. Да, больше дисков - больше энергопотребление, но тут уж кому что нужнее.

Как я уже писал, "тут же меняем" не работает в большинстве случаев, поскольку в рейде одинаковые диски, как правило и работают они в одинаковых условиях. Отказ одного диска, возрастание нагрузки на оставшиеся, добивают рейд очень быстро. У меня было минимум два случая, когда при отказе одного диска в RAID5, второй выходил из строя пока я спускался на этаж ниже в серверную.

Что касается mdadm для хранения образов DVD, то настоятельно рекомендую заменить его на pool ZFS или, на крайний, на BTRFS-массив. Большинство файловых систем не поддерживает контрольную сумму блоков, что делает их крайне восприимчивыми к выключению питания и ошибкам контроллера. А ZFS еще с дедубликацией, дублированием блоков и отдельным кешем, для хранилки незаменимая вещь.

Внезапно подчеркнули очевидную же мысль. Во время ребилда RAID5/RAID6 массив является RAID0... С учетом того, что я говорил выше - в рейде одинаковые диски и если одному условия не понравились, то не понравятся и другим, а ребилд, сильно нагружающая операция, сейчас идет долго, диски большие... Я лично вижу смысл в RAID10, остальное все только под тест скорости/свалку ненужных временных файлов, на выброс...

Молись что бы сейчас на другом винта дырки не обнаружилось....
Сильно молись...

Да я не в том смысле, меня сейчас уговаривают на RAID6. Но, даже на хорошем железе... Ну нафик...