История - это не наука : Беседка

Если кто то считает, что портянка в первом посту содержит аргументы, у меня для этого человека плохие новости.


Я просто оставлю это здесь.

Да, к сожалению с рациональным мышлением у нас совсем беда.....
Особенно заметно по тому, что у нас массово существуют люди считающие, например первое сообщение в данной теме чем-то логичным и обоснованным, а не набором бессвязного бреда и простейших манипуляций, рассчитанных на простейшие организмы.

Да вот хотя-бы пункт 1.
ИСТИНА ОБЪЕКТИВНАЯ – знание, содержание которого не зависит ни от человека, ни от человечества.

2+2=4 это объективная истина или нет?
А существование физического мира вокруг нас - объективная истина или нет?

Ну вот чувак (а также видимо его последователи), всерьез утверждают - что нет.
А если учесть что, что наука ставит перед собой изучение и получение объективной истины, объективных знаний об окружающем мире, то получается что он утверждает - что науки как таковой вообще не существует. Поздравляю господа, отрицатели науки - вы махровые субъективные идеалисты, отрицающие как вообще всю науку, так и объективное существование мира вокруг себя. Прощай рациональное мышление и добро пожаловать в средневековье....

ИДЕАЛИЗМ СУБЪЕКТИВНЫЙ – форма идеализма, принимающая за первичное человеческое (субъективное) сознание и отвергающая объективную реальность, существующую независимо от этого сознания.

А нельзя более емко, не на полтора часа с обсуждением падающих подставок под стакан и в контексте именно изложенного мной ранее? Я понимаю, что растекаться по древу - это обычай у историков, но хотелось бы не тратить время на трепотню.
А если вдуматься в сказанное, то можно заметить, что речь идет не о термине, а о том, что именно от человека истина не зависит, и что человек объективную истину познать не может, поскольку она совпадает с абсолютным знанием. Истина существует, но твои термины, которые ее пытаются описать - ложь. И утверждение, что где-то она, истина, уже описана - ложь.
А ты, смотрю, уже познал объективную истину существования собственного организма и знаешь исчерпывающий перечень способов надуть человеческие органы чувств?

Но ты не соскакивай с обсуждения истории. Если хочешь поспорить на какие-то отвлеченные темы - заведи отдельную тему на форуме и давай, обсудим.

Объективная истина - это такая истина которая как раз не зависит от человека.
Вот он как раз утверждает, что объективной истины не существует. То есть по мнению этого отрицателя истории, любая истина - субъективна, она зависит от взгляда человека.
В том числе 2+2=4, и объективное существование самого физического мира.
Значит, если объективной истины не существует, а она вся относительна и зависит от взгляда человека, то если некто считает, что 2+2=3 то для него это (без всяких объяснений и доказательств) будет такой-же истинной правдой как и 2+2=4, просто потому-что он так думает. Все нафиг отменяем все образование, закрываем школы, пусть у каждого будет своя истина, которая сможет родиться в голове человека.

Стопэ.... Истина абсолютная и объективная - это совсем разные понятия. Человек действительно не может познать абсолютную истину и абсолютное знание. Знание всегда относительно, и с развитием науки оно все более приближается к абсолютному, но никогда его достичь на сможет. Но об этом речи и не идет. Чувак именно отрицает наличие объективной истины.

ИСТИНА АБСОЛЮТНАЯ – полное, завершенное знание о действительности; сама действительность в ее высшем выражении.

ИСТИНА ОБЪЕКТИВНАЯ – знание, содержание которого не зависит ни от человека, ни от человечества.


Еще раз в качестве ликбеза: объективная истина не равно абсолютной истине.

ЗЫ. Из отрицания объективной истины, и объективного существования мира (т.е. существующего независимо от взгляда на этот мир человека) вытекает следующее:
Вот когда я умру, я не смогу больше наблюдать этот мир, то есть он в принципе перестанет существовать. Первично мое сознание, а весь мир - всего-лишь некое отражение его в моем мозгу.
Добро пожаловать в субъективный идеализм, со всем вытекающими из этого.....

ЗЫ2. и да это полностью совпадает с мнением отрицателей истории: раз я этого не видел, не ощущал своими чувствами, это было до меня, то значит этого не существует и соответственно постигать и изучать это невозможно.

Нет, это по мнению историков так, я тебе замалчивать сказанное мной не дам :)
там же, рядом с цитируемым есть и другое полезное для понимания моей точки зрения.
Можешь дать определение объективной истины с указанием ее полноты, как ты абсолютную определил?
В качестве ликбеза хорошо бы оперировать сравнимыми определениями... Я всегда полагал, что есть истина и есть ложь. А у тебя еще, оказывается, полуправда есть. Видимо, это и есть то, что изучается историей?
Судя по твоим определениям полуправды, то да, восприятие конкретного человека в виде этой полуправды перестанет существовать. И то, это не точно, поскольку у нас нет информации о том, как на самом деле устроен мир и что случается после смерти с восприятием человека. Достаточно стать наркоманом, слепым или глухим, как мир уже будет другим.
Постигать и изучать возможно, не передергивай. Просто постичь и изучить в достаточной мере достоверности невозможно. Представь себе, что ты изучаешь мир прошлого по картинам Дали. Много интересного ты о прошлом сможешь рассказать современникам? Картина искажена, поскольку ты не имеешь доступа к широкому спектру информации. А история изначально и по определению ограничена в этом самом спектре информации. И мнение ортодоксов от истории базируется только на вере в то, что у них полный комплект бумажек, описывающих ту самую истину непонятно какого наркомана (см. выше).

На вагон постов время же есть, проматывать можно трепотню. Изложено довольно доступно. Минут 30 если промотать этого ролика, как раз вся эта любимая "трепотня" пройдёт. Не можешь осилить длинные ролики смотри по полчаса))

Объективная истина вообще то познаваема и как раз про эти вот выверты с логикой в этом ролике тоже говорится.
Мне вот интересно на каком основании скрестили объективную истину с абсолютным знанием в таком контексте.

Если это мне, то как раз ролик в тему.

Мне в сумме это время просто жаль тратить на неинтересную трепотню, даже в секциях по пять минут, как и на прочую историческую беллетристику. Потому и просил суть тезисов обозначить здесь текстом. Формализовать и не растекаться, так сказать. Если там есть, что формализовывать.
Я выше уже написал просьбу определиться с терминологией, раз уже сравниваем не теплое с мягким.

Это вообще не истина, а логическая конструкция. правильная в рамках справедливости постулатов этой логики, как и вся математика. В данном случае свойство аддитивности. Вы же не складываете синусы с косинусами, или мнимые числа с натуральными. А голове у Буля (и программистов) своя алгебра.
То же про физический мир. Напомню закон Ома: " Для некоторых тщательно подобранных материалов при постоянной температуре в некотором диапазоне измерямых величин может случиться так, что сила тока будет прямопропорциональна приложенному напряжению."
Физический мир такой, как Вам удалось договориться. Для химиков он состоит из молекул, для физиков из атомов (или уже из струн?). Кот Шредингера - это объективная реальность? И если ваша подруга говорит, что ей нечего одеть, то это реальность, независимо от того, что вы видите в шкафу.
Так что в основном я согласен с ТС, разве что он несколько преувеличивает. Конечно история это настоящая наука. Хотя бы потому что есть историки, и им платят настоящие деньги. Просто одним американские, другим русские...

Каких историков? Я вижу что только этот чувак отрицает наличие объективной истины в принципе.
Еще раз объективная истина не совпадает в абсолютным знанием.
Да я вроде писал ИСТИНА ОБЪЕКТИВНАЯ – знание, содержание которого не зависит ни от человека, ни от человечества.
То есть, неважно наблюдаешь ты эту истину или нет, можешь познать или нет, она существует независимо от тебя и твоего взгляда на нее.

Ну я не стал обговаривать все само собой понятные умолчания: что мы ведем счет в десятичной системе счисления, что оперируем натуральными числами, и другие.
Это всего лишь пример того, что закон Ома не является абсолютной истиной. Но что в рамках определенных физических условий и заданных ограничений закон закон Ома - объективно работает, нравится тебе это или нет, признаешь-ли ты его в своей субъективной голове истинным или нет.... стоит засунуть 2 пальца в розетку и все становится на свои места, протекающий по конечностям ток не будет интересоваться чьим-то субъективным мнением :)))