Можно ли кому нибудь доверять в плане применения полученной информации : Беседка

В принципе - это взброс на вентилятор, но вынужденный из-за постоянного спотыкания на очень "умный" аргумент в споре, который активно стал применяться одним из товарищей ну и повод "посраться" на выходные

На слова
объявилась, в очередной раз, непререкаемый аргумент
Здесь и ещё, ставшее уже "классикой" на форуме перевирание цитат... См. ТОЧНУЮ цитату в начале...


Поясню своё отношение к получаемой информации

Всё знать и досконально разбираться во всех вопросах мироздания в принципе невозможно! Однако ряд проблем прямо касается моей реальной жизни, т.ч. должен хотя бы иметь по ним хоть как-то правильное мнение. Как я определяю его правильность? Конечно при этом ориентируюсь на источники хоть как-то заслуживающие моего доверия...

1. Слова специалиста в "теме", а тем более, усугубленные научными наградами для меня весомее статьи неизвестного мне автора;
2. Статистические данные, тем более полученные из источников разной политической или экономической ориентации, когда они в принципе схожи для меня являются истиной;
3. Личное мнение высказанное в пылу дискуссии не имеет НИ КАКОГО значения...

… и главное: задавая вопрос или выражая сомнение, подчас сомневаясь в ответах, стремлюсь выявить истину, а не любой ценой победить в споре


А какой Ваше мнение по озвученным соображениям и вопросу темы?

"Точная цитата" начинается за здравие
а кончается...
Видимо, исследования ты сам проводил?
Конечно, но микрохирургию глаза и не обсуждаем... Мы обсуждаем вопросы, с которыми сталкивались или сталкиваемся в своей обычной человеческой жизни.

Поясню свою позицию в споре:
Все СМИ являются ангажированными, у нас нет работающих бесплатно и в итоге кто-то за эту информацию получает деньги в том или ином виде.
Поэтому, как говорил Мюллер: "Верить никому нельзя, даже себе. Мне можно."
Источники в большинстве своем разнообразятся при небольшом количестве хозяев. Поэтому, если три источника одного хозяина говорят, что 2+2=5, то это не значит, что это истина.
Личное мнение известного лично мне человека, который говорит: "Смотри, вот я лично видел, как это случилось." или который говорит, что в его семье что-то произошло аналогичное, такие свидетельства, если они, конечно не в стиле "я слышал, как коллега рассказывал, что в соседнем городе...", вот такие свидетельства для меня на порядки ценнее, чем статьи "ЗР" или какого-нибудь, не к ночи помянутого, мылосру, независимо от их количества. И пусть хоть 100 ссылок будет, доказывающих, что-то нелогичное, пока я не пойму, в чем причина нелогичности, я им не поверю. Именно это считается часто за
Нет, если у тебя не хватает аргументации и логически связанных доводов, то все твои рассуждения в целом на эту тему под ооочень большим вопросом, независимо от того, сколько экспертов ты нашел в интернете, их там миллионы и многие из них занимаются созданием твоего наивного мнения профессионально. Именно поэтому я достаточно часто выкладываю и спрашиваю: "есть чем покритиковать, возразить?", чтобы узнать какие-то доводы "за" и "против", которых не знал раньше или на которые не обратил внимание.

По теме. Ты можешь сколько угодно доверять источникам по собственному выбору, но, не буду называть, один из них отказал в публикации моего личного материала с критикой другого, казалось бы, совсем стороннего сервиса. Так и сказали "хозяин один и мы не можем". Есть целые команды на формирование мнения, я в свое время даже использовал некоторые методы, и видел конкретные прайсы. На товары и услуги это все достаточно открыто делается. Поэтому, когда ты выкатываешь тонну ссылок на какие-то ресурсы... Ну, молодец, нашел на помойке какие-то записки, а теперь садись и расскажи, что ты думаешь сам, лично. И защити это в логической связности и со свидетельствами своими и своих близких.

В эпоху соцсетей это просто ОПАСНОЕ заблуждение, о чём мы с тобой уже много раз говорили.
Оно и раньше было, в варианте "миллионы леммингов не могут ошибаться", а сейчас, когда "мнение известного лично мне человека" может быть основано хрен знает на чём (весьма вероятно - на тех же соцсетях) и абсолютно непроверяемо, то даже миллионов не нужно.

Мнение должно быть авторитетным, проверяемым и опровергаемым, чтобы принимать его во внимание.
Авторитетное - значит то, что человек имеет какие-то объективные причины быть специалистом в высказываемой области.
Проверяемое - значит, что этому мнению можно "подогнать" какую-то статистику в подтверждение его слов. Одной статистики, разумеется, мало, но её отсутствие или убогость сразу ставит такое мнение под сомнение.
Опровергаемое - это значит, что такое мнение принципиально возможно опровергнуть какими-то разумными объективными способами.

OlegON, если я задаю вопрос - это означает, что истина мне не известна… и хочу найти её совместными усилиями. Как следствие вызывает непонимания зачем ты:

1. Пытаешься оспорить неизвестное мне, а не ответить, пусть личным мнением на вопросы?
2. Опять (и это твой стиль?) перевираешь или кастрируешь цитаты?
3. В чём пытаешься оппонента переспорить? Ведь в вопросах не бывает однозначных утверждений... Не с чем пока спорить!

Хотя в сообщении есть вопрос - "зачем?"

Я зря тут использовал слово "мнение", подразумевая какие-то факты, чему "ЛИМЧ" был свидетелем, а не прочитал в одноглазниках, я там выше писал про это. Степень доверия человеку в данном случае выше, чем непонятно откуда взявшемуся набору букв в сети. И его мотивация эти буквы озвучить куда более понятна, да и задать какие-то уточняющие и проверяющие вопросы проще.
Если ты про вопрос выше, то там "какой Ваше мнение?". Я тебе "мой мнение" обозначил, как просил. Заодно и поправил твои формулировки, которые мне показались двусмысленными или некорректными.
Давай тогда ты ткнешь в конкретное место, где и что было переврано мной в сообщении выше?

Как бы ни было означил причину появления темы: Однако главное мной услышано в очень разумных и логичных словах, в ответ на "Личное мнение известного лично мне человека....вот такие свидетельства для меня на порядки ценнее, " рассуждения "В эпоху соцсетей это просто ОПАСНОЕ заблуждение, о чём мы с тобой уже много раз говорили. Оно и раньше было, в варианте "миллионы леммингов не могут ошибаться", а сейчас, когда "мнение известного лично мне человека" может быть основано хрен знает на чём (весьма вероятно - на тех же соцсетях) и абсолютно непроверяемо, то даже миллионов не нужно.

Мнение должно быть авторитетным, проверяемым и опровергаемым, чтобы принимать его во внимание.

Авторитетное - значит то, что человек имеет какие-то объективные причины быть специалистом в высказываемой области.
Проверяемое - значит, что этому мнению можно "подогнать" какую-то статистику в подтверждение его слов. Одной статистики, разумеется, мало, но её отсутствие или убогость сразу ставит такое мнение под сомнение.
Опровергаемое - это значит, что такое мнение принципиально возможно опровергнуть какими-то разумными объективными способами"

Жаль, что по этому сообщению нельзя сказать СПАСИБО!

Да, и исходная моя ПОЛНАЯ цитата, где есть место и ссылкам на исследования и моему скромному личному мнению (ИМХО, если не знаешь) и уже столько раз тобой переврана, что искать "испорченный телефон" бесполезно:

Ты ту тему сюда не затягивай, я тут что-то перевирал? Ты же тут мне претензию высказываешь?
Именно поэтому твои ссылки на интернетный мусор вообще не котируются и я интересуюсь твоими личными свидетельствами каких-то фактов.

OlegON, был вопрос темы: Можно ли кому нибудь доверять в плане применения полученной информации? … и были 3 конкретных ответа на данный вопрос с личным мнением отвечающих:


… три человека высказали своё отношение к вопросу темы - о чём спорить? Хотя услышать и другие мнения будет очень интересно!

Когда ищешь истину, нужен максимально широкий, незашоренный взгляд. И любые источники, в т.ч. неавторитетные, допустимы как источники вдохновения. "Когда б вы знали из какого сора растут стихи, не ведая стыда..."(ц).Об этом технология "мозгового штурма". Потом, конечно, надо верифицировать, при этом самым убедительным будет точность предсказания, даже если оно не соответствует условиям рационального (научного) мышления (высказанным grannie ➤ ). Как пишут НЛП-сты "Не знаю почему, но это работает."
Практика - критерий истины.

kvid4, к сожалению всё не так однозначно... Во первых, если я задаю вопрос, то это уже означает, что не знаю на него ответа или сомневаюсь в своих знаниях. Если оппонент на ВОПРОС начинает приводить "аргументы", что я не прав, то это уже говорит, что оппонент не помогает мне найти решение, а лишь хочет самоутвердится... Как следствие - его, пусть даже разумные личные мнения перестают быть достойными рассмотрения. Этим соображением и продиктовано было создание темы.

Да, я задаю вопросы даже по мыслям, которые мне "неприятны", но ожидаю обоснованную аргументацию, а безапелляционные заявления, а тем более агрессивные наскоки, которые вызывают лишь раздражение.

Ну у grannie не увидел "науку", но усмотрел здравые мысли по верификации входящей информации... Инструкцию, если угодно

Сомневаюсь в однозначности этой "аксиомы"? Есть вопросы "жизни или смерти" и проверять их на своей практике не собираюсь, а лучше изучу практический опыт компетентных в данном вопросе специалистов... Как пример форума - на протяжении 800 сообщений перетирают темы, для которых, в силу возраста и состояния здоровья она не критична, а те кому она критична "забиты" с своих сомнениях...