[ОТВЕТИТЬ]
Опции темы
16.02.2016 10:57
 
Цитата:
baggio обсолютно законная схема "оптимизации" налогов...
Тебя, конечно, не затруднит сослаться на закон, по которому эта схема "обсолютно" законна ?

Цитата:
~Guest~ в Питере, вчера на бизнес ФМ слушал, в жилом комплексе построенном в 2007 году планируют снести 3 пятиэтажных дома, типа незаконный самострой. Хотя и жилье у жильцов в собственности.
А там всё было ясно с самого начала. Земля - для ИЖС только, это территория бывших садовых домиков. В зону многоквартирного жилого строительства её даже никто и не думал переводить - "и так сойдёт". Ну вот ровно как баджо рассуждали. А попали в итоге те, кто покупал это безобразие, потому что те, кто "и так сойдёт" думали - уже давно на Мальдивах.
16.02.2016 11:11
 
Цитата:
grannie Тебя, конечно, не затруднит сослаться на закон, по которому эта схема "обсолютно" законна ?
с таким же успехом можно требовать постановление разрешающее дышать...
тут всётаки не запрещено как говорится...

Цитата:
grannie А там всё было ясно с самого начала. Земля - для ИЖС только, это территория бывших садовых домиков. В зону многоквартирного жилого строительства её даже никто и не думал переводить - "и так сойдёт". Ну вот ровно как баджо рассуждали. А попали в итоге те, кто покупал это безобразие, потому что те, кто "и так сойдёт" думали - уже давно на Мальдивах.
Ну так две же большие разницы... опять же Одэсса... В случии ИЖС - люди сознательно нарушали... т.е. законом прямо запрешено строительство многоквартирок на землях ИЖС(вроде как)... тут же ничего подобного нет... нет прямого запрета... я ошибаюсь? он есть?
16.02.2016 11:18
 
Цитата:
baggio с таким же успехом можно требовать постановление разрешающее дышать...
тут всётаки не запрещено как говорится...
1. По поводу "не запрещено" я уже писал выше. Это работает только в уголовке, в гражданско-правовых отношениях это не так - в них каждый самостоятельно отстаивает свою точку зрения. И я повторяю, что отстаивать точку зрения, основанную исключительно на "понятиях" типа "всегда так делали, и ничего не было" - мягко говоря, неэффективно.
2. Тогда не кидайся словами "законно" и проч.
16.02.2016 11:47
 
Цитата:
grannie 1. По поводу "не запрещено" я уже писал выше. Это работает только в уголовке, в гражданско-правовых отношениях это не так - в них каждый самостоятельно отстаивает свою точку зрения. И я повторяю, что отстаивать точку зрения, основанную исключительно на "понятиях" типа "всегда так делали, и ничего не было" - мягко говоря, неэффективно.
1. разрешение на торговлю есть? есть...
2. Алкогольная лицензия выдана? на тот кусок площяди корорый отрезан от магазина? да...
3. ФР в налоговой стоят? на одном адресе? договора аренда зарегистрированы? да
4.Субъект стоит на налоговом учете? Да Налоговая проверки проводит? Да Претензии имеет? Нет...
Что еще нужно? Нужна бумажка от Путина?

Цитата:
grannie 2. Тогда не кидайся словами "законно" и проч.
см. выше...
16.02.2016 12:39
 
Цитата:
baggio Что еще нужно?
Хотя бы соответствие 470-му Постановлению Правительства. С "мультифискальностью" там нарушается всё и вся, если его буквально читать (а именно так законы и подзаконные акты читать и следует).
16.02.2016 12:48
 
Цитата:
grannie Хотя бы соответствие 470-му Постановлению Правительства. С "мультифискальностью" там нарушается всё и вся, если его буквально читать (а именно так законы и подзаконные акты читать и следует).
а можно конкретно строчку которую схема нарушет по вашему мнению?
16.02.2016 12:58
 
Да еще... удивитесь на заправках... Бензин лезет через один ФР... сопутка и продукты из другого...
тоже наверное якобы нарушают...
чет их тоже не закрывают...
16.02.2016 13:20
 
А у АЗС свои регулирующие документы (которых я не читал, и говорить о них, стало быть, не буду), там 470-е не действует.
16.02.2016 13:33
 
Цитата:
grannie А у АЗС свои регулирующие документы (которых я не читал, и говорить о них, стало быть, не буду), там 470-е не действует.
как это... у чего другая налоговая? опустим подробности того что для обычных товаров у них как правило стоят обычные штрих мини...
но как же так налоговая пропускает то?
16.02.2016 14:24
 
Цитата:
grannie Тебя, конечно, не затруднит сослаться на закон, по которому эта схема "обсолютно" законна ?

.
Это риторический вопрос.
Конечно же , - незаконна!!! Все эти юридические кривляния, липовые договора аренды, липовые фирмы и прочая чушь - это попытки прикрыть очевидную цель .
Прекрасно известно, что побуждает налогоплательщиков применять дробление бизнеса и, в частности, многофикальность..
Хотите ссылку на закон... Пожалуйста, - статьи 198 и 199 Уголовного кодекса РФ. Какой запрет ещё нужен.
Я понимаю, что baggio и ему подобные, конечно же, разъяснят, что дробление бизнеса совершенно необходимо для оптимизации бизнес-процессов и обусловлено обычаями делового оборота ...
Похоже, что он уже сам в это верит. Самовнушение...


Опции темы



Часовой пояс GMT +3, время: 03:30.

Все в прочитанное - Донат - RSS - - Карта - Вверх

Форум сделан на основе vBulletin®
Copyright ©2000 - 2017, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot и OlegON
В случае заимствования информации гипертекстовая индексируемая ссылка на Форум обязательна.